房屋买卖合同纠纷 （2014）日民一终字第331号

违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。陈英于2005年12月6日与五莲县莲城建筑装饰中心签订的购房合同性质属商品房预售合同，合同签订时出卖人五莲县莲城建筑装饰中心尚未取得、至本案诉讼中亦未取得商品房预售许可证，因此，双方签订的合同应当认定无效。同时，双方约定涉案房屋价款为93190元，明显低于2004年5月28日冯某某与五莲县莲城建筑装饰中心约定的购房款100000元，与正常交易习惯不符。另陈英与五莲县莲城建筑装饰中心签订的合同性质为“职工住宅安置合同”，但陈英并非五莲县莲城建筑装饰中心的职工，在五莲县莲城建筑装饰中心未到庭的情况下，对于该合同的真实性无法予以确认。（2011）莲执字第101号执行裁定书已确认涉案房屋由案外人房克森所有。陈英提供的所有收款凭证均由陈英自行书写，且陈英认可已将款项124172元交给了其公公梅某某，在梅某某与郝树楼、五莲县莲城建筑装饰中心三方协议尚不能确认效力情况下，陈英并未提供证据证实五莲县莲城建筑装饰中心从其缴纳的购房款中享有

违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。陈英于2005年12月6日与五莲县莲城建筑装饰中心签订的购房合同性质属商品房预售合同，合同签订时出卖人五莲县莲城建筑装饰中心尚未取得、至本案诉讼中亦未取得商品房预售许可证，因此，双方签订的合同应当认定无效。同时，双方约定涉案房屋价款为93190元，明显低于2004年5月28日冯某某与五莲县莲城建筑装饰中心约定的购房款100000元，与正常交易习惯不符。另陈英与五莲县莲城建筑装饰中心签订的合同性质为“职工住宅安置合同”，但陈英并非

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第331号上诉人（原审原告）：陈英，女。委托代理人：梅文虎，男，系上诉人陈英之前夫。委托代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县莲城建筑装饰中心，住所地五莲县洪凝街道小官庄村。上诉人陈英因与被上诉人五莲县莲城建筑装饰中心房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第266号民事判决，……