返还原物纠纷 （2019）晋07民终141号

通过证人刘某的证言可知，刘艳华对贾景发分期购买车辆且其不具有车辆处分权的事实是知情的，双方签订所谓的“转租协议”，以规避贾景发无权出卖车辆的问题，但该二人的交易行为实际上是车辆买卖行为，且该二人对买卖车辆的客观事实均予以认可。因此，在贾景发不具有处分权且刘艳华知晓该客观事实的情况下，刘艳华与贾景发的车辆买卖合同又因未获祁县宇通的追认而无效，刘艳华对晋Ｋ×××××号车和晋Ｋ×××××号车不具有所有权。虽然刘艳华以祁县宇通已获得75％以上车款，依法无权收回车辆而进行抗辩，但无论祁县宇通是否有权收回车辆，因刘艳华不具有车辆所有权，刘艳华不能作为权利主体向祁县宇通主张返还车辆。因此，在刘艳华与贾景发车辆买卖合同无效，刘艳华不具有所有权的情况下，刘艳华无权要求祁县宇通返还车辆，亦无权要求贾景发承担连带责任。对于刘艳华要求祁县宇通、贾景发赔偿运营损失的诉讼请求，因刘艳华对本案涉诉车辆不享有所有权，故其无权要求祁县宇通赔偿损失；而刘艳华与贾景发系合同关系，刘艳华对贾景发无权处分车辆的客观事实是知情的，且双方以签订“转租协议”而规避贾景发无权处分的事实，刘艳华对其行为承担风险，故由此造成的损失应由刘艳

通过证人刘某的证言可知，刘艳华对贾景发分期购买车辆且其不具有车辆处分权的事实是知情的，双方签订所谓的“转租协议”，以规避贾景发无权出卖车辆的问题，但该二人的交易行为实际上是车辆买卖行为，且该二人对买卖车辆的客观事实均予以认可。因此，在贾景发不具有处分权且刘艳华知晓该客观事实的情况下，刘艳华与贾景发的车辆买卖合同又因未获祁县宇通的追认而无效，刘艳华对晋Ｋ×××××号车和晋Ｋ×××××号车不具有所有权。虽然刘艳华以祁县宇通已获得75％以上车款，依法无权收回车辆而进行抗辩，但无论祁县宇通是否有权收回车辆，因刘艳华不具有车辆所有权，刘艳华不能作为权利主体向祁县宇通主张返还车辆。因此，在刘艳华与贾景发车

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终141号上诉人（原审原告）：刘艳华，男，1967年11月11日生，汉族，汾阳市村民，现住该村。委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁县宇通汽车贸易中心，住所地：祁县西六支乡圪垛村。法定代表人：张建强，该公司经理。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾景发，男，1975年……