公司外观设计专利权无效行政纠纷 （2012）知行字第10号

涉案专利与对比设计相比，二者均由刀头、刀柄和连接部组成，刀头及刀柄上端均向前倾斜约20度，刀柄背部均略呈曲线，刀柄正面下端的两侧和下方均为圆弧过渡，刀柄正面以及侧面的整体布局和线条分割基本一致，二者的整体视觉效果近似。二者虽然在刀柄和鬓刀的形状等方面存在差异，但上述差异均属于局部细微差异，不足以对一般消费者的视觉效果产生显著影响。涉案专利和对比设计相比，刀头形状、数量和排列位置不同，鬓刀位置不同。但上述差异主要是由于产品功能部件变化所决定的，二者比对时不应予以考虑。因此，包伟光关于涉案专利和对比设计属于不相同也不相近似外观设计的主张不能成立。包伟光主张涉案专利在美国获得了专利权，但由于美国和中国专利法所规定的外观专利授权标准不同，因此涉案专利在美国获得授权并不意味着其外观设计符合中国专利法规定的授权条件。综上，包伟光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回包伟光的再审申请。审　判　长　　王永昌代理审判员　　秦元明代理审判员　　李

涉案专利与对比设计相比，二者均由刀头、刀柄和连接部组成，刀头及刀柄上端均向前倾斜约20度，刀柄背部均略呈曲线，刀柄正面下端的两侧和下方均为圆弧过渡，刀柄正面以及侧面的整体布局和线条分割基本一致，二者的整体视觉效果近似。二者虽然在刀柄和鬓刀的形状等方面存在差异，但上述差异均属于局部细微差异，不足以对一般消费者的视觉效果产生显著影响。涉案专利和对比设计相比，刀头形状、数量和排列位置不同，鬓刀位置不同。但上述差异主要是由于产品功能部件变化所决定的，二者比对时不应予以考虑。因此，包伟光关于涉案专利和对比设计属于不相同也不相近似外观设计的主张不能成立。包伟光主张涉案专利在美国获得了专利权，但由于美国和中

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2012）知行字第10号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：包伟光。委托代理人：陈乾康，温州高翔专利事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：程云飞，该委员会审查员。委托代理人：何伦健，该委员会审查员。原审第三人：皇家飞利浦电子股份有限公司（Koni……