金融借款合同纠纷 （2016）浙03民申255号

温州银行乐清支行在一审起诉时将期内利息与逾期罚息合并表述为贷款利息，既没有向一审法院提交利息计算清单，在一审庭审时也未明确说明利息的计算方法，一审判决后，温州银行乐清支行也未在上诉期内提起上诉，因此，温州银行乐清支行在一审诉讼过程中存在失误，其应对自身的诉讼行为承担后果。一审判决虽然没有支持温州银行乐清支行的部分逾期利息，但该结果系温州银行乐清支行没有向一审法院明确表述诉讼请求所导致，故温州银行乐清支行以一审漏判其诉讼请求为由申请再审理由不成立。综上，温州银行乐清支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州银行股份有限公司乐清支行的再审申请。审　判　长　　胡爱玲审　判　员　　杨　霞代理审判员　　程婷婷二〇一六年十一月三十日代书　记员　　黄颖哲

温州银行乐清支行在一审起诉时将期内利息与逾期罚息合并表述为贷款利息，既没有向一审法院提交利息计算清单，在一审庭审时也未明确说明利息的计算方法，一审判决后，温州银行乐清支行也未在上诉期内提起上诉，因此，温州银行乐清支行在一审诉讼过程中存在失误，其应对自身的诉讼行为承担后果。一审判决虽然没有支持温州银行乐清支行的部分逾期利息，但该结果系温州银行乐清支行没有向一审法院明确表述诉讼请求所导致，故温州银行乐清支行以一审漏判其诉讼请求为由申请再审理由不成立。综上，温州银行乐清支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙03民申255号再审申请人（一审原告）：温州银行股份有限公司乐清支行，住所地：乐清市乐成镇清远路226-240号。负责人：林宏余，系该支行行长。委托代理人：庄龙斌，男，汉族，1984年11月10日出生，系银行员工，住乐清市。委托代理人：包子游，男，汉族，1981年8月8日出生，系银行员工，住乐清市。被申请人（一审被告）：精益电器集团有限公司，……