运输合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第402号

系争运输合同约定的合同期限虽截止至2012年12月31日，但上诉人高信公司主张双方当事人间的运输合同关系系于2014年4月30日方告解除，故可认定在系争合同期限到期后，相关运输业务仍由上诉人浦延公司承担。在此期间，双方当事人均未订立新的书面合同，系争运输合同亦无到期自动续期的约定，故可认定双方当事人虽存有事实上的合同关系，但对于合同起止期限并未明确约定。就此种无明确终止期限的事实合同，当事人均得任意解除，但应给予对方当事人合理期限，故上诉人高信公司解除与上诉人浦延公司的运输合同关系，并与案外人另行订立合同并无不当，亦无违约过错，上诉人浦延公司的相关主张，缺乏法律依据，本院不予采信。鉴于双方当事人订立的其他作业发包合同并未涉及本案运输合同的事项，本案运输合同亦非该作业发包合同的附件，故在作业发包合同法律关系中，上诉人高信公司单方解除应否承担民事责任，并不影响本案系争运输合同项下上诉人高信公司的责任认定。两上诉人间建立系争运输合同关系后，上诉人浦延公司又将合同发包于案外人，由案外人胡＊＊实际履行合同义务，故系争运输合同中，上诉人浦延公司所付出的主要成本即其向该案外人支付的报酬，现系争期间该

系争运输合同约定的合同期限虽截止至2012年12月31日，但上诉人高信公司主张双方当事人间的运输合同关系系于2014年4月30日方告解除，故可认定在系争合同期限到期后，相关运输业务仍由上诉人浦延公司承担。在此期间，双方当事人均未订立新的书面合同，系争运输合同亦无到期自动续期的约定，故可认定双方当事人虽存有事实上的合同关系，但对于合同起止期限并未明确约定。就此种无明确终止期限的事实合同，当事人均得任意解除，但应给予对方当事人合理期限，故上诉人高信公司解除与上诉人浦延公司的运输合同关系，并与案外人另行订立合同并无不当，亦无违约过错，上诉人浦延公司的相关主张，缺乏法律依据，本院不予采信。鉴于双方当事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第402号上诉人（原审原告）上海浦延物流有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海高信国际物流有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人谢孟林，上海嘉加律师事务所律师。上诉人上海浦延物流有限公司、上海高信国际物流有限公司因运……