房屋买卖合同纠纷 （2017）云31民终18号

（一）关于双方之间的房屋买卖事实是否存在，合同关系是否成立并生效的问题，本院认为：利民公司于2011年7月14日、15日向梁彬出具的定金《收据》约定梁彬向利民公司定购其开发的瑞丽市利民边民互市交易市场15栋—1、2、3、4、5、6号，并口头约定了房屋的出售价格，且梁彬交付了定金60万元。该《收据》的性质应当为预约合同，双方应为预约合同关系，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均同意解除，本院予以确认；（二）关于利民公司是否存在违约行为，应否双倍返还梁彬所支付的购房定金，应如何返还的问题，本院认为：预约合同签订后，双方应当按照预约合同约定签订正式的房屋买卖合同，因本案双方签订预约合同后并未约定签订正式房屋买卖合同的时间，为此双方应当对签约时间进行磋商，另行约定具体时间。本案双方均未提供证据证明另行磋商确定签约时间并进行签约，利民公司在签订定购单后第九日即2011年7月23日将涉案房屋出售给案外人，违反了预约合同义务，应当承担违约责任，因预约合同约定了定金且梁彬支付了定金，故利民公司应当承担双倍返还定金的责任。对定金的确认，梁彬认可2011年7月24日，

（一）关于双方之间的房屋买卖事实是否存在，合同关系是否成立并生效的问题，本院认为：利民公司于2011年7月14日、15日向梁彬出具的定金《收据》约定梁彬向利民公司定购其开发的瑞丽市利民边民互市交易市场15栋—1、2、3、4、5、6号，并口头约定了房屋的出售价格，且梁彬交付了定金60万元。该《收据》的性质应当为预约合同，双方应为预约合同关系，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均同意解除，本院予以确认；（二）关于利民公司是否存在违约行为，应否双倍返还梁彬所支付的购房定金，应如何返还的问题，本院认为：预约合同签订后，双方应当按照预约合同约定签订正式的房屋买卖合同

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终18号上诉人（原审被告）：利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯镇弄喊二社。法定代表人：黄佩佩。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁彬，男，1980年6月12日生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。上诉人利民集团瑞丽市……