债权人代位权纠纷 （2018）皖08民初153号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，三原告主张代位权的前提必须是其债务人刘克胜怠于行使其到期债权，对三原告造成损害的。首先，三原告与刘克胜之间的债权债务关系已经本院（2016）皖08刑初1号刑事判决认定予以确认，客观属实。而锐鸿公司与刘克胜之间的债权债务，从现有证据分析，原告提交的《桐城市公安局经济犯罪侦查大队调查的被告孙卫平与第三人刘克胜经济往来账目》虽反映锐鸿公司及孙卫平与刘克胜之间银行流水载明从2011年12月7日至2014年2月12日期间双方资金往来共计差额47974795元，但该资金流水并不包含孙卫平与刘克胜之间通过其他公司账户进行资金往来的情况，本案中孙卫平将原桐城大药房在安庆兴业银行抵押贷款的3000万元借给刘克胜的资金流水即是通过其他公司进行流转，且公安机关的往来账目仅仅反映双方资金的往来情况，并不能仅仅以此来证明刘克胜对锐鸿公司享有47974795元的债权。结合刘克胜和孙卫平在公安机关的陈述，双方对刘克胜出资2

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，三原告主张代位权的前提必须是其债务人刘克胜怠于行使其到期债权，对三原告造成损害的。首先，三原告与刘克胜之间的债权债务关系已经本院（2016）皖08刑初1号刑事判决认定予以确认，客观属实。而锐鸿公司与刘克胜之间的债权债务，从现有证据分析，原告提交的《桐城市公安局经济犯罪侦查大队调查的被告孙卫平与第三人刘克胜经济往来账目》虽反映锐鸿公司及孙卫平与刘克胜之间银行流水载明从2011年12月7日至2014年2月

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民初153号原告：徐礼生，男，1955年11月22日出生，汉族，住安徽省。原告：方丁来，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告：朱景兵，男，1965年6月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。上列三原告共同委托诉讼代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。被告：桐城……