买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1400号

本案为买卖合同纠纷。刘念珍确认与国晟公司之间存在买卖合同关系，本案争议焦点为：一、尚欠货款金额为多少；二、是否应当支付逾期付款利息；三、潘云国与创琪公司是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点。国晟公司主张案涉尚欠货款为81562元，但其提交的两份送货清单仅是其自身及案外人单方面出具，且两份清单抬头中原本的“大朗”均写成“大郎”，内容也高度雷同，刘念珍、创琪公司、潘云国对于送货清单的真实性也不予确认，原审法院对该证据不予采信。国晟公司提交的通话录音是部分录音，也未能确认通话时间，且内容都是对于货物数量、单价的片段、部分对话，难以认定其真实性，不能支持国晟公司的主张。刘念珍确认尚欠货款金额为31500元，属于其自认范围，无需举证证明，且国晟公司提供的统计表载明的需支付的货款金额也为31500元，另刘念珍提供的对账单虽然无原件，但从加签的内容及签章来看也可以佐证刘念珍的主张。故原审法院认定刘念珍尚欠国晟公司货款31500元。关于第二个焦点。双方虽未约定案涉货款的具体付款时间，但刘念珍在国晟公司催告之下应及时付款，现国晟公司诉请刘念珍支付货款（仅支持31500元部分）及自起诉之日起

本案为买卖合同纠纷。刘念珍确认与国晟公司之间存在买卖合同关系，本案争议焦点为：一、尚欠货款金额为多少；二、是否应当支付逾期付款利息；三、潘云国与创琪公司是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点。国晟公司主张案涉尚欠货款为81562元，但其提交的两份送货清单仅是其自身及案外人单方面出具，且两份清单抬头中原本的“大朗”均写成“大郎”，内容也高度雷同，刘念珍、创琪公司、潘云国对于送货清单的真实性也不予确认，原审法院对该证据不予采信。国晟公司提交的通话录音是部分录音，也未能确认通话时间，且内容都是对于货物数量、单价的片段、部分对话，难以认定其真实性，不能支持国晟公司的主张。刘念珍确认尚欠货款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1400号上诉人（原审原告）：杭州国晟焯跃纺织原料有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区坎山镇八大村。法定代表人：汪国行，该公司总经理。委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘念珍，系个体工商户东莞市大朗创琦纺织品经营部的经营者。委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托代理人：彭淑贞，广东莞融律……