买卖合同纠纷 （2017）粤01民终10890号

庄维航与双鹰天河分公司之间虽无签订书面的买卖合同，庄维航称交易是通过双鹰天河分公司向庄维航订货，再由庄维航送货的形式进行，双鹰天河分公司对此亦予以确认，同时确认其曾向庄维航开具54500元的货款支票。庄维航与双鹰天河分公司之间存在事实上的买卖关系。庄维航与双鹰天河分公司均确认双鹰天河分公司开出的54500元货款支票并未兑现，现庄维航主张双鹰天河分公司支付该笔货款54500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。2012年11月6日，吴辉确认与庄维航的对账金额为18660元，明确了“荣兴五金货单对账金额为18660元（9月份止）”。双鹰天河分公司承认吴辉是其公司财务人员。庄维航有理由相信双鹰天河分公司的财务人对账金额18660元是双鹰天河分公司对货款的确认。双鹰天河分公司并无证据证明双方的交易习惯包括对账行为必须经过法定代表人的签字。因此，对于双鹰天河分公司该项抗辩，一审法院不予支持。双鹰天河分公司应向庄维航支付该笔货款18660元。另外，庄维航提交了2012年8月25日由双鹰天河分公司的陈朋签收的送货单，虽然双鹰天河分公司承认陈朋为公司采购人员，但根据双方的交易习惯，庄维航发货后应由双

庄维航与双鹰天河分公司之间虽无签订书面的买卖合同，庄维航称交易是通过双鹰天河分公司向庄维航订货，再由庄维航送货的形式进行，双鹰天河分公司对此亦予以确认，同时确认其曾向庄维航开具54500元的货款支票。庄维航与双鹰天河分公司之间存在事实上的买卖关系。庄维航与双鹰天河分公司均确认双鹰天河分公司开出的54500元货款支票并未兑现，现庄维航主张双鹰天河分公司支付该笔货款54500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。2012年11月6日，吴辉确认与庄维航的对账金额为18660元，明确了“荣兴五金货单对账金额为18660元（9月份止）”。双鹰天河分公司承认吴辉是其公司财务人员。庄维航有理由相信双鹰天河

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终10890号上诉人(原审被告)：江西省双鹰建筑有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区。法定代表人：黄春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：庄维航，男，1991年9月18日出生，汉族，住广东省揭西县。原审被告：江西省双鹰建筑有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区大片路42号58房，已……