金融借款合同纠纷 （2014）辽民三终字第51号

上诉人联社营业部与原审被告韩学新、被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦签订的《保证担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人联社营业部按照约定发放了贷款，原审被告韩学新应当按照约定偿还借款本金及利息。在合同约定的保证期间，上诉人联社营业部未要求被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦承担保证责任，故三人免除保证责任。保证责任消灭后，被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦虽然在催收通知回执上签字，但该回执上没有保证期间等主要内容，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定双方之间成立了新的保证合同。因此，被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦不承担保证责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人联社营业部的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，834.00元，由上诉人东丰县农村信用合作联社营业部负担。本判决为终审判决。审　判　长　　车全庆审　判　员　　李　爽代理审判员　　锡铁娟二〇一四年十月十七日代理书记员　　宋民秀

上诉人联社营业部与原审被告韩学新、被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦签订的《保证担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人联社营业部按照约定发放了贷款，原审被告韩学新应当按照约定偿还借款本金及利息。在合同约定的保证期间，上诉人联社营业部未要求被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦承担保证责任，故三人免除保证责任。保证责任消灭后，被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝谦虽然在催收通知回执上签字，但该回执上没有保证期间等主要内容，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定双方之间成立了新的保证合同。因此，被上诉人邹本江、被上诉人王兆生、被上诉人郭孝

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民三终字第51号上诉人（原审原告）东丰县农村信用合作联社营业部，住所东丰县。负责人冯菊，主任。委托代理人王玉珍，该营业部信贷员。被上诉人（原审被告）邹本江，男，汉族，住所东丰县。被上诉人（原审被告）王兆生，男，汉族，住所东丰县。被上诉人（原审被告）郭孝谦，男，汉族，住所东丰县。委托代理人崔建，吉林荣锦律师事务所律师。原审被告韩学新，男，汉族，……