确认合同效力纠纷 （2017）川01民终10504号

陈自州与天地和公司签订的《预定合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照上述合同约定享有权利及履行义务。由于在合同履行过程中，双方对配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等发生争议，而陈自州以天地和公司存在经营异常和欺诈为由要求解除《预定合同》，但天地和公司所提供的《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》上载明“成都市区绕城外需收取远程费”，此系双方合同商议过程中的争议，尚不能证明天地和公司存在欺诈行为，而天地和公司被列入公示系统经营异常名录尚不足以佐证其不履行合同的证明目的，故陈自州主张解除合同的依据不足。但因陈自州与天地和公司在诉讼中均要求解除于2016年2月18日所签订的《预定合同》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对陈自州该项本诉请求及天地和公司该项反诉请求，一审法院予以支持。对于陈自州要求天地和公司退还定金5000元的本诉主张，基于前述认定，且因《预定合同》中约定预付定金后天地和公司即开始为其完成相应的服务，所缴定金不退还，故陈自州的该项本

陈自州与天地和公司签订的《预定合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照上述合同约定享有权利及履行义务。由于在合同履行过程中，双方对配置电器是否属于优惠范围、应否收取远程费等发生争议，而陈自州以天地和公司存在经营异常和欺诈为由要求解除《预定合同》，但天地和公司所提供的《成都天地和套餐标准配置项目细则总表》上载明“成都市区绕城外需收取远程费”，此系双方合同商议过程中的争议，尚不能证明天地和公司存在欺诈行为，而天地和公司被列入公示系统经营异常名录尚不足以佐证其不履行合同的证明目的，故陈自州主张解除合同的依据不足。但因陈自州与天地和

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10504号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈自州，男，1958年1月13日出生，羌族，住四川省汶川县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川天地和装饰设计有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。法定代表人：胡进，总经理。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。上诉人陈自州因与被上诉人四川天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公……