金融借款合同纠纷 （2015）红中民二初字第243号

该《催收贷款本息通知书》虽不是黄文雅所签，但系原告实际制作并由张美玲签署，与原件一致，本院认可其真实性。但不能证明原告已经向黄文雅实际送达了该《催收贷款本息通知书》的事实，对此项证明目的不予认可。原告所举第五组、第六组证据，因六被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，经本院核对，与原件一致，形式及来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告鑫和都公司所举第一组证据，原告及其他被告均认可其真实性，经本院核对与原件一致，形式、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。第二组证据，原告与其余被告均认为与本案无关。本院认为该《借款合同书》与本案审理的借款合同关系无关，不予采纳作为本案证据。被告张美玲所举证据《隐名股东投资协议》，原告虽不认可其真实性，但协议的签订主体侬开明与张美玲均认可其真实性，经本院核对与原件一致，形式、来源合法，可以证明被告侬开明与张美玲之间存在股权代持协议的事实。被告黄文雅所举证据《隐名股东投资协议》，原告虽不认可其真实性，但协议的签订主体侬开明与黄文雅均认可其真实性，经本院核对与原件一致，形式、来源合法，可以证明被告侬开明与黄文雅之间存在股权代持协议的事实。根据原、被告列举

该《催收贷款本息通知书》虽不是黄文雅所签，但系原告实际制作并由张美玲签署，与原件一致，本院认可其真实性。但不能证明原告已经向黄文雅实际送达了该《催收贷款本息通知书》的事实，对此项证明目的不予认可。原告所举第五组、第六组证据，因六被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，经本院核对，与原件一致，形式及来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告鑫和都公司所举第一组证据，原告及其他被告均认可其真实性，经本院核对与原件一致，形式、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。第二组证据，原告与其余被告均认为与本案无关。本院认为该《借款合同书》与本案审理的借款合同关系无关，不予采纳作为本案证据。被告张美玲所举证

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民二初字第243号原告中国工商银行股份有限公司个旧支行。负责人刘凯，该支行行长。住所地：个旧市中上路**号。委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人陈木，系原告职工，代理权限为特别授权代理。被告个旧鑫和都商场管理有限公司。法定代表人张美玲，系该公司总经理。住所地：云南省红河州个旧市五一路*号……