信用卡纠纷 （2016）闽02民终220号

游本盛与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。游本盛在使用信用卡过程中透支，未在约定的期限内还款，其行为已构成违约，招行信用卡中心有权要求游本盛还清所欠的本金、利息及相关费用。游本盛上诉提出其并非恶意拖欠信用卡相关款项的主张，不能作为免除违约责任的事由。综上，游本盛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费128元，由上诉人游本盛负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　超审　判　员　陈　杰代理审判员　苏　鑫二〇一六年三月二十九日书　记　员　郑国辉附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误

游本盛与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。游本盛在使用信用卡过程中透支，未在约定的期限内还款，其行为已构成违约，招行信用卡中心有权要求游本盛还清所欠的本金、利息及相关费用。游本盛上诉提出其并非恶意拖欠信用卡相关款项的主张，不能作为免除违约责任的事由。综上，游本盛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终220号上诉人（原审被告）游本盛，男，1958年2月9日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区沧翔路***号***室。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心。代表人张东，总经理。委托代理人林浩夫、陈理智，福建天翼律师事务所律师。上诉人游本盛因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不……