行政裁决 （2017）京73行初9003号
裁判要旨
本案的争议焦点为诉争商标注册在“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品上相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。 上述三个要件应同时具备，缺一不可。 本案中，诉争商标为“劲战龙纹鲤”，完整包含了引证商标“龙纹”，且整体上并未形成明显区别于引证商标的显著特征，故诉争商标和引证商标已构成近似商标。 鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“咬钩指示器（钓具）、钓鱼线、钓鱼竿、渔篓（捕鱼陷阱）”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以认可。 较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述相同或类似商品
摘要
肃宁县华磊渔具厂与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9003号原告：肃宁县华磊渔具厂（原名称：肃宁县华磊渔具经销处），经营场所河北省沧州市肃宁县窝北镇窝北村。 经营者：王兴，男。 （未到庭）委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 （到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：赵刚，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国……