侵权责任纠纷 （2015）呼民五终字第00394号

2014年4月20日云俊山与云六子达成的牛棚补偿协议，属于双方真实意思表示，双方应本着诚实信用原则继续履行该协议。本案诉争房屋及院落属云俊山祖上遗留，并有1953年老契为凭。云六子未向该院提供现合法拥有诉争房屋及院落使用权的证据材料，此块房院及宅基地一直未收回，延续至今也未另批他人使用。因此，云俊山主张要求云六子停止干扰的诉讼请求，该院予以支持。云俊山请求依法判令云六子履行2014年4月20日达成的互不纠缠的承诺，因双方的此项约定不明，不具备可执行内容，该院不予支持。云六子的反诉请求证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、云六子在判决生效后不得妨碍云俊山修建位于呼和浩特市玉泉区小黑河镇班定营村的房屋。二、驳回云俊山的其他诉讼请求。三、驳回云六子的反诉诉讼请求。案件受理费200元，由云六子承担。反诉案件受理费1300元，由云六子承担。鉴定评估费3000元，由云六子承担。上诉人云六子不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、云六子并不存在向云俊山借用其老宅

2014年4月20日云俊山与云六子达成的牛棚补偿协议，属于双方真实意思表示，双方应本着诚实信用原则继续履行该协议。本案诉争房屋及院落属云俊山祖上遗留，并有1953年老契为凭。云六子未向该院提供现合法拥有诉争房屋及院落使用权的证据材料，此块房院及宅基地一直未收回，延续至今也未另批他人使用。因此，云俊山主张要求云六子停止干扰的诉讼请求，该院予以支持。云俊山请求依法判令云六子履行2014年4月20日达成的互不纠缠的承诺，因双方的此项约定不明，不具备可执行内容，该院不予支持。云六子的反诉请求证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00394号上诉人（原审被告、反诉原告）云六子，男，1968年2月28日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。委托代理人杨帆，合星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）云俊山，男，1955年5月5日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。上诉人云六子因与被上诉人云俊……