建设工程分包合同纠纷 （2014）德民一终字第531号

本案的主要争议焦点有：（一）原判是否程序违法的问题。上诉人认为，案外人汪兴健与本案的处理结果存在利害关系，应当追加其为本案的第三人参与诉讼，原判未予追加属于遗漏案件当事人。本院认为，根据查明的事实，上诉人在原审中申请汪兴健参与诉讼的理由是怀疑其出具的借条“有可能损害被告利益”，其申请汪兴健参与诉讼的目的是“为查清案件事实”，其本质是追加汪兴健以证人身份参与诉讼，以弄清其出具的欠条是否存在虚假内容；同时，上诉人在原审中既提出追加汪兴健为被告，又提出将其列为第三人，并在整个一审中一直没有明确究竟是申请原审法院追加汪兴健为被告、申请将其列为第三人还是申请人民法院通知汪兴健以证人身份到庭作证。事实上，原审法院在一审中就全案经过调查了汪兴健，并将该证言与绵竹市建设行政主管部门对汪兴健所作的调查笔录一并进行了质证，故上诉人认为原判遗漏了当事人的上诉理由与事实不符，对该主张本院不予采信。关于工程量的鉴定问题。上诉人认为原判未对工程量进行鉴定，而以欠条作为判决依据不当。本院认为，根据查证的事实，诉争工程施工变更较多，加之施工管理混乱，实际施工资料不全，实际施工的工程量鉴定工作难以开展，故原审法院不同意

本案的主要争议焦点有：（一）原判是否程序违法的问题。上诉人认为，案外人汪兴健与本案的处理结果存在利害关系，应当追加其为本案的第三人参与诉讼，原判未予追加属于遗漏案件当事人。本院认为，根据查明的事实，上诉人在原审中申请汪兴健参与诉讼的理由是怀疑其出具的借条“有可能损害被告利益”，其申请汪兴健参与诉讼的目的是“为查清案件事实”，其本质是追加汪兴健以证人身份参与诉讼，以弄清其出具的欠条是否存在虚假内容；同时，上诉人在原审中既提出追加汪兴健为被告，又提出将其列为第三人，并在整个一审中一直没有明确究竟是申请原审法院追加汪兴健为被告、申请将其列为第三人还是申请人民法院通知汪兴健以证人身份到庭作证。事实上，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第531号上诉人（原审被告）中石化工建设有限公司。法定代表人孙建国，董事长。委托代理人叶乃树，中石化工建设有限公司成都分公司负责人。委托代理人郑勇，四川言品言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟元基。委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。上诉人中石化工建设有限公司因与被上诉人孟元基建设工程劳务分包合同纠纷，不服绵竹市人民法院于2……