物业服务合同纠纷 （2017）津01民终3421号

双方系物业服务合同关系，均应履行各自的服务、交费义务。对于双方无争议的事实，因不违反法律规定，予以确认。对于双方有争议的事实，该院的观点是，就举证责任而言，聚泰公司未能积极举证，该院确认聚泰公司存在以下不足：一、物业服务内容、标准公示不足；二、公共设施的运行、维护情况公示不足；三、卫生状况有待改善；四、服务人员从业资格情况公示不足。关于郑众鑫、刘秀兰所述的电梯使用、二次供水问题，该院的观点是，该类设施具有公共属性，业主对其使用的需求程度并不必然导致物业服务费用的减免，故郑众鑫、刘秀兰该项抗辩不能成立。综上所述，鉴于聚泰公司以上不足，应视情核减郑众鑫、刘秀兰欠费。关于违约金，考虑该项内容缺乏对等性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条规定，一审法院判决：“一、判决生效后五日内，被告郑众鑫、刘秀兰按2237.18元95%的比例支付原告聚泰公司物业服务费2125.32元；二、驳回原告关于违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担。”本院二审期

双方系物业服务合同关系，均应履行各自的服务、交费义务。对于双方无争议的事实，因不违反法律规定，予以确认。对于双方有争议的事实，该院的观点是，就举证责任而言，聚泰公司未能积极举证，该院确认聚泰公司存在以下不足：一、物业服务内容、标准公示不足；二、公共设施的运行、维护情况公示不足；三、卫生状况有待改善；四、服务人员从业资格情况公示不足。关于郑众鑫、刘秀兰所述的电梯使用、二次供水问题，该院的观点是，该类设施具有公共属性，业主对其使用的需求程度并不必然导致物业服务费用的减免，故郑众鑫、刘秀兰该项抗辩不能成立。综上所述，鉴于聚泰公司以上不足，应视情核减郑众鑫、刘秀兰欠费。关于违约金，考虑该项内容缺乏对等

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3421号上诉人（原审被告）：郑众鑫，男，1986年1月6日出生，汉族，北京阳光保险集团股份有限公司职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郑嘉信（郑众鑫之父），住天津市河北区。委托诉讼代理人：王溪（郑众鑫之母），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：刘秀兰，女，1934年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郑嘉信（……