房屋买卖合同纠纷 （2012）邯市民一终字第85号

原、被告签订的租房协议和买卖行为无效的事实，已经为人民法院发生法律效力的法律文书所确认。被告史德善对该房屋无所有权和处分权，仍将该房屋卖与原告戴志强，并造成其经济损失，被告史德善应承担赔偿责任；但因原告戴志强在与被告签订租房协议及进行买卖行为时，未尽到合理的注意义务，也应承担一定的责任。遂原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定判决：一、被告史德善于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴志强损失128000元；二、驳回原告戴志强的其他诉讼请求。原审宣判后，上诉人史德善不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。在2005年4月份被上诉人要求上诉人办理诉争房屋的过户手续时，上诉人就已经明确告知被上诉人，真正的产权人是郑纪翠，因郑纪翠不同意卖房，所以无法履行协议，要求退还已收房款并收回房屋，但是遭到被上诉人拒绝。并且，根据原审法院调取的（2010）邯山民初字第1260号民事卷宗中开庭笔录所记载的内容也显示，被上诉人在另案开庭时也明确自认，其在2005

原、被告签订的租房协议和买卖行为无效的事实，已经为人民法院发生法律效力的法律文书所确认。被告史德善对该房屋无所有权和处分权，仍将该房屋卖与原告戴志强，并造成其经济损失，被告史德善应承担赔偿责任；但因原告戴志强在与被告签订租房协议及进行买卖行为时，未尽到合理的注意义务，也应承担一定的责任。遂原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定判决：一、被告史德善于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴志强损失128000元；二、驳回原告戴志强的其他诉讼请求。原审宣判后，上诉人史德善不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第85号上诉人（原审被告）：史德善。委托代理人张涛，河北十力律师事务所律师，委托代理人步锋，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴志强。委托代理人：苗树森。上诉人史德善因房屋买卖合同纠纷一案，不服邯山区人民法院（2011）邯山民初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：位……