劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2425号

双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动关系已解除均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：邦胜公司解除与王公社之间的劳动关系是否违法。对此，原审法院分析如下：首先，王公社确认，其填写的请假单并未获得邦胜公司相关主管的书面同意。而在王公社提交的请假单上，明确留有相关主管审批的签名栏，王公社不可能不清楚请假需主管签批。王公社主张其请假已经获得邦胜公司相关主管的口头同意。但根据其所提交的电话录音文字资料可见，王公社在与邦胜公司协理沟通时，协理表示关于王公社的请假，如果资材主管同意，则其无意见。王公社提交的其与资材部主管的录音文字记录记载，王公社要求主管尽快决定，而主管没有说话，王公社就理解为“你这个人好讲话，你不讲话，我认为你是同意了”。但主管立即反驳“都知道我好讲话，你们都很奇怪。”显然，邦胜公司协理对于王公社请假的态度为“交由资材部主管决定”，而资材部主管并未明确作出同意王公社的请假申请的意思表示。在此情况下，王公社单方将之理解为“不表态即为同意”，作出有利于己方的解读，显然没有依据。因此，对于王公社关于邦胜公司主管已口头同意其请假的主张，

双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动关系已解除均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：邦胜公司解除与王公社之间的劳动关系是否违法。对此，原审法院分析如下：首先，王公社确认，其填写的请假单并未获得邦胜公司相关主管的书面同意。而在王公社提交的请假单上，明确留有相关主管审批的签名栏，王公社不可能不清楚请假需主管签批。王公社主张其请假已经获得邦胜公司相关主管的口头同意。但根据其所提交的电话录音文字资料可见，王公社在与邦胜公司协理沟通时，协理表示关于王公社的请假，如果资材主管同意，则其无意见。王公社提交的其与资材部主管的录音文字记录记载，王公社要求主管

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2425号上诉人（原审被告）：王公社。被上诉人（原审原告）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。法定代表人：吴振贤，总经理。委托代理人：曾小伟、邹耀才，分别系广东宏尚律师事务所律师、实习律师。上诉人王公社因与被上诉人东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称“邦胜公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2……