房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终2219号

首先，合同条款的“不得擅自转租”中的“转租”二字被划除，划除时被告也告知原告将房屋用作转租，原告虽当庭陈述其并不同意转租，但并未采取更换合同、另行标注等行为对此进行修改，且原告知晓被告向房屋内搬运8张床的过程中被物业公司阻止的事情，应认定原告同意被告转租；其次，被告经原告同意对涉案房屋进行装修，虽将房屋进行隔间，但并未发现由改变房屋使用功能及构造的情形；最后，被告虽未按约支付2016年2月4日后的租金，但该情形发生在本案审理过程中，当时原告已要求解除合同，被告基于对合同能否继续履行的不确定性而未支付房租，实属常理，不能以此认定被告违约，故被告不存在擅自转租、破坏房屋结构、拖欠租金的违约行为。故对原告主张的违约金20800元，不予支持。对于原告主张的修复费用5550元，原审法院认为，阁楼玻璃无法确定为被告损坏，原告要求被告赔偿该玻璃损失缺乏依据；水、电接通及门禁显示器修复等费用系原告预估，原告并未提供相应的证据，经原审法院释明后亦未申请鉴定，原告主张该部分损失缺乏依据；房屋内墙面系被告使用房屋后自然形成的使用痕迹，房屋租赁的本意即原告提供房屋收取租金，被告对房屋正常使用所形成的痕迹不属于

首先，合同条款的“不得擅自转租”中的“转租”二字被划除，划除时被告也告知原告将房屋用作转租，原告虽当庭陈述其并不同意转租，但并未采取更换合同、另行标注等行为对此进行修改，且原告知晓被告向房屋内搬运8张床的过程中被物业公司阻止的事情，应认定原告同意被告转租；其次，被告经原告同意对涉案房屋进行装修，虽将房屋进行隔间，但并未发现由改变房屋使用功能及构造的情形；最后，被告虽未按约支付2016年2月4日后的租金，但该情形发生在本案审理过程中，当时原告已要求解除合同，被告基于对合同能否继续履行的不确定性而未支付房租，实属常理，不能以此认定被告违约，故被告不存在擅自转租、破坏房屋结构、拖欠租金的违约行为。故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2219号上诉人（原审原告）：王齐辉，宁波城管局工作人员。被上诉人（原审被告）：刘周全，无固定职业。上诉人王齐辉因与被上诉人刘周全房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）甬鄞民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结……