民事其他 （2015）民申字第3347号

傅文才虽然登记为百利公司股东，但百利公司2003年1月2日的《董事会决议》记载，傅文才、邱雅超、王振醒已经决定退出百利公司，三人不再拥有百利公司的股权。南宁市中级人民法院（2003）南市民三初字第65号民事判决认定该《董事会决议》有效后，广西壮族自治区高级人民法院将该案发回重审，案件仍在重审期间。2014年9月5日，百利公司的股东百利控股（私人）有限公司、卓清枝、廖振福也以傅文才、王振醒、邱雅超为被告，向南宁市中级人民法院提起了股东资格确认纠纷，该案亦尚未审结。因此，在百利公司股东之间对股东资格存有争议、相关案件尚未审结的情况下，傅文才的百利公司股东身份没有得到最终确认。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条的规定，原审法院对傅文才的强制清算申请不予受理，并无不当。二审法院认定，百利公司董事会已决议延长公司经营期限，有关材料已经上报有关部门。傅文才对此予以否认，但未提供证据证明其主张。综上，原审法院对傅文才提出的强制清算申请不予受理，符合法律规定。傅文才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

傅文才虽然登记为百利公司股东，但百利公司2003年1月2日的《董事会决议》记载，傅文才、邱雅超、王振醒已经决定退出百利公司，三人不再拥有百利公司的股权。南宁市中级人民法院（2003）南市民三初字第65号民事判决认定该《董事会决议》有效后，广西壮族自治区高级人民法院将该案发回重审，案件仍在重审期间。2014年9月5日，百利公司的股东百利控股（私人）有限公司、卓清枝、廖振福也以傅文才、王振醒、邱雅超为被告，向南宁市中级人民法院提起了股东资格确认纠纷，该案亦尚未审结。因此，在百利公司股东之间对股东资格存有争议、相关案件尚未审结的情况下，傅文才的百利公司股东身份没有得到最终确认。根据《最高人民法院关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3347号再审申请人（一审申请人、二审上诉人）：傅文才。委托代理人：谭春燕，广西中司律师事务所律师。被申请人（一审被申请人、二审被上诉人）：南宁百利物业开发有限公司。法定代表人：潘扬齐，该公司董事长。再审申请人傅文才因与被申请人南宁百利物业开发有限公司（以下简称百利公司）申请公司清算一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂法……