承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第52号

陈煦公司、玖尊坊公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于合同解除的问题，因玖尊坊公司对解除合同无异议，故对陈煦公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于2012年8月底，玖尊坊公司是否终止合同的问题，陈煦公司认为，玖尊坊公司于2012年8月底已向陈煦公司提出终止合同，对此，原审法院认为，陈煦公司应就上述事实提供证据加以证明，但其并未提供，故对陈煦公司的观点不予采信。因陈煦公司未提供证据证明玖尊坊公司存在擅自终止合同的行为，故陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失缺乏理由，不予支持。退一步而言，即便根据案件事实可以推断2012年8月底玖尊坊公司已实际终止双方之间的承揽关系，陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失的诉讼请求，亦难以支持。理由如下：第一，陈煦公司认为，陈煦公司仅与玖尊坊公司存在承揽合同关系，仅为玖尊坊公司提供清洗服务，陈煦公司的设备等均是为履行与玖尊坊公司之间的承揽合同而购买的，故上述设备及租金损失等均应由玖尊坊公司承担。对此，原审法院认为，陈煦公司并未提供证据证明其购买设备、租赁厂房等是专门为履行陈煦公司、玖尊坊公司之间的承揽合同，且陈煦公司作为独立的商

陈煦公司、玖尊坊公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于合同解除的问题，因玖尊坊公司对解除合同无异议，故对陈煦公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于2012年8月底，玖尊坊公司是否终止合同的问题，陈煦公司认为，玖尊坊公司于2012年8月底已向陈煦公司提出终止合同，对此，原审法院认为，陈煦公司应就上述事实提供证据加以证明，但其并未提供，故对陈煦公司的观点不予采信。因陈煦公司未提供证据证明玖尊坊公司存在擅自终止合同的行为，故陈煦公司要求玖尊坊公司赔偿损失缺乏理由，不予支持。退一步而言，即便根据案件事实可以推断2012年8月底玖尊坊公司已实际终止双方之间的承揽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第52号上诉人（原审原告）上海陈煦实业有限公司。被上诉人（原审被告）上海玖尊坊餐饮管理有限公司。上诉人上海陈煦实业有限公司（以下简称陈煦公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭审理……