合伙协议纠纷 （2016）黔03民申1号

从原审查明的事实看，双方均认可2012年5月15日后任明贵未参与合伙经营，挖掘机由申请人经营管理。关于双方争议的合伙期间收入的问题，从双方二审的陈述看，任明贵认为2012年5月后的收入应按每月3.5万元计算18个月（即2012年6月至2013年11月），共计为63万元，而申请人则认为2012年5月15日至2014年12月期间的收入共计为637367元。由此可见，任明贵认可的18个月收入并未包含2013年12月后至2014年12月的收入，申请人以此作为合伙期间的全部收入来计算盈亏缺乏依据。由于挖掘机在2012年5月15日后一直由申请人管理经营，收支账目均由申请人掌控，从双方举证难易程度考虑，任明贵较难举证证明申请人经营期间的收支情况，而申请人则相对容易，因此对于合伙存续期间的收入和支出应由申请人承担举证责任。尽管申请人提供的2012年5月15日至2014年12月的收入统计表载明收入为637367元，但不足以证明其真实性，申请人应承担举证不能的法律后果，即不能证明2012年5月15日后的全部合伙收入为637367元。因此，在无法确定合伙收入的情况下，申请人所举证据不能证明合伙存在亏损，原判

从原审查明的事实看，双方均认可2012年5月15日后任明贵未参与合伙经营，挖掘机由申请人经营管理。关于双方争议的合伙期间收入的问题，从双方二审的陈述看，任明贵认为2012年5月后的收入应按每月3.5万元计算18个月（即2012年6月至2013年11月），共计为63万元，而申请人则认为2012年5月15日至2014年12月期间的收入共计为637367元。由此可见，任明贵认可的18个月收入并未包含2013年12月后至2014年12月的收入，申请人以此作为合伙期间的全部收入来计算盈亏缺乏依据。由于挖掘机在2012年5月15日后一直由申请人管理经营，收支账目均由申请人掌控，从双方举证难易程度考虑，任明

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔03民申1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任明强，男，汉族.再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王仲军，男，汉族.共同委托代理人：肖文君，贵州山一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任明贵，男，汉族.再审申请人任明强、王仲军因与被申请人任明贵合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民商终字第17号民事判决，向本院申请……