房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1481号

涉案合同性质为预约，该合同合法有效，因预约不具有强制履行的特征，本案《房地产居间合同》应予以解除。由于致使未能签订本约的责任在于朱水敖，朱水敖应承担相应的责任。一审审理中，吴春达表示在合同不能履行的前提下，请求朱水敖赔偿系争房屋的差价损失，同时请求朱水敖双倍返还定金，对此法院认为，请求赔偿房屋差价损失以基于本约为前提，吴春达的该请求于法无据，对吴春达请求朱水敖双倍返还定金的请求法院予以支持。朱水敖辩称其实际只收到定金的一半，法院认为季新葵收受的另一半定金源于朱水敖的指示交付，朱水敖依法应全额双倍返还定金。另需要说明的是，涉案《房地产居间合同》属复合合同性质，即包含房屋买卖合同和居间合同，鉴于该合同的预约性质，应认定季新葵未能促使本约合同成立，季新葵收取的费用应予以返还。为妥善处理纠纷，避免当事人讼累，法院就季新葵所收取的费用在本案中一并予以处理。按照规定，季新葵应将该款返还给朱水敖，朱水敖收受后，再连同自己收取的款项一并返还给吴春达，为便于操作，直接由季新葵将其收受的款项返还给吴春达。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百十五条之规定，于二○一五年四月二

涉案合同性质为预约，该合同合法有效，因预约不具有强制履行的特征，本案《房地产居间合同》应予以解除。由于致使未能签订本约的责任在于朱水敖，朱水敖应承担相应的责任。一审审理中，吴春达表示在合同不能履行的前提下，请求朱水敖赔偿系争房屋的差价损失，同时请求朱水敖双倍返还定金，对此法院认为，请求赔偿房屋差价损失以基于本约为前提，吴春达的该请求于法无据，对吴春达请求朱水敖双倍返还定金的请求法院予以支持。朱水敖辩称其实际只收到定金的一半，法院认为季新葵收受的另一半定金源于朱水敖的指示交付，朱水敖依法应全额双倍返还定金。另需要说明的是，涉案《房地产居间合同》属复合合同性质，即包含房屋买卖合同和居间合同，鉴于该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1481号上诉人（原审原告）吴春达。委托代理人李丹。被上诉人（原审被告）朱水敖。委托代理人李献军。原审第三人季新葵。上诉人吴春达因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上……