劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2423号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔引官与HH公益服务社签订过用工协议，期间被安排在该服务社向惠房公司承揽的保安岗位工作，并由该服务社支付工资及缴纳社会保险。乔引官从事的保安工作岗位虽为惠房公司物业管理项目的一部分，但由于惠房公司并无与乔引官建立劳动关系的合意，且双方之间不具有劳动关系的财产从属性及人身从属性的特征，故乔引官主张其与惠房公司之间存在事实劳动关系缺乏依据。对于乔引官提出的要求惠房公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2013年度、2014年度应休未休年休假工资的请求，原审法院均不予支持。原审法院审理后，于二○一五年十月二十七日作出判决：驳回乔引官的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，乔引官不服，向本院提起上诉称：惠房公司当初系以自身名义对外招工。乔引官入职后，根据惠房公司的安排与HH公益服务社签订用工协议。虽然乔引官的工资由HH公益服务社支付，社保由HH公益服务社缴纳，但其所在岗位系惠房公司营利性岗位，其与惠房公司之

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔引官与HH公益服务社签订过用工协议，期间被安排在该服务社向惠房公司承揽的保安岗位工作，并由该服务社支付工资及缴纳社会保险。乔引官从事的保安工作岗位虽为惠房公司物业管理项目的一部分，但由于惠房公司并无与乔引官建立劳动关系的合意，且双方之间不具有劳动关系的财产从属性及人身从属性的特征，故乔引官主张其与惠房公司之间存在事实劳动关系缺乏依据。对于乔引官提出的要求惠房公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2013年度、2014年度应休

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2423号上诉人（原审原告）乔引官。委托代理人尹利群。被上诉人（原审被告）上海南汇惠房物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上诉人乔引官因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……