侵害外观设计专利权纠纷 （2017）最高法民申5056号

根据一审、二审查明事实及众兴照明公司申请再审事由，本案的主要焦点问题为：（一）被诉侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；（二）原审判决确定的赔偿数额是否适当。（一）关于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。二审法院认为，根据第31646号决定，涉案外观设计区别于现有设计的设计特征为：整体为一高一低树丫状的造型，以及灯座、灯杆以及灯头整体为扁平化、条带状的外轮廓形状、灯座、灯杆以及灯头连接方式和相对比例关系等。据此，二审法院将被诉侵权设计产品和涉案外观设计专利的整体视觉效果进行比对，通过对其相同点和区别点进行比对分析，并充分考量路灯正常使用时容易被直接观察到的整体外轮廓形状，以及包括灯座、灯杆、灯头在内的区别设计特征的情况下，认定被诉侵权设计与涉案授权外观设计构成近似，被诉侵权产品落入授权外观设计的保护范围。众兴照明公司申请再审称，三星灯饰公司违反禁止反悔原则；一审法院未将评价报告作为证据使用，违反了专利法第六十一条第二款的规定，二审法院未采信第31646号决定，导致设计要点归纳错误及结论错误；二审判决遗漏了涉案外观设计专利的设计要点、错误认定设计空

根据一审、二审查明事实及众兴照明公司申请再审事由，本案的主要焦点问题为：（一）被诉侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；（二）原审判决确定的赔偿数额是否适当。（一）关于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。二审法院认为，根据第31646号决定，涉案外观设计区别于现有设计的设计特征为：整体为一高一低树丫状的造型，以及灯座、灯杆以及灯头整体为扁平化、条带状的外轮廓形状、灯座、灯杆以及灯头连接方式和相对比例关系等。据此，二审法院将被诉侵权设计产品和涉案外观设计专利的整体视觉效果进行比对，通过对其相同点和区别点进行比对分析，并充分考量路灯正常使用时容易被直接观察到

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川众兴华业市政照明工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东一路**号*栋*单元*楼***号。法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张新，男，1966年12月18日出生，汉族，成都天嘉专利事务所专利代理人，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师……