恢复原状纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3134号

当事人主张权利，应当提交相应的证据予以证明。根据陆惠明所提交的证据及原审法院案卷档案，陆惠明诉称土改应得3间房屋的主张已被法院驳回。其与母亲陆秀林所有的2间房屋，也因陆惠明欲免除对母亲的赡养义务而协议让渡给母亲。陆秀林所得2间房经批准新建而拆除，至此，陆惠明已丧失对该房屋的权利。故陆惠明诉请没有事实依据，显系无理，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决如下：驳回陆惠明的诉讼请求。陆惠明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定由案外人苏某某（陆秀林再婚后所生长女黄惠仙的配偶）签订的动迁安置协议所涉房屋就是本案系争房屋，系事实认定错误。本案系争房屋登记在陆秀林名下，苏某某签订的动迁协议所涉的房产位于城西公社辛勤大队肖介生产队，与陆惠明讼争房屋不是同一房屋，两者面积相差30多平方米，根据苏某某1982年签订的《社员建房用地申请表》，该拆迁补偿协议所涉的房屋是苏某某以自己及妻子等5位家庭成员名义申请建造的宅基地房屋，并非陆秀林名下房屋。陆惠明是经土改确权的房屋共有人之一，且作为陆秀林的儿子，故根据物权法和继承法，其是系争房屋的合法权利

当事人主张权利，应当提交相应的证据予以证明。根据陆惠明所提交的证据及原审法院案卷档案，陆惠明诉称土改应得3间房屋的主张已被法院驳回。其与母亲陆秀林所有的2间房屋，也因陆惠明欲免除对母亲的赡养义务而协议让渡给母亲。陆秀林所得2间房经批准新建而拆除，至此，陆惠明已丧失对该房屋的权利。故陆惠明诉请没有事实依据，显系无理，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决如下：驳回陆惠明的诉讼请求。陆惠明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定由案外人苏某某（陆秀林再婚后所生长女黄惠仙的配偶）签订的动迁安置协议所涉房屋就是本案系争房屋，系事实认定错误。本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3134号上诉人（原审原告）陆惠明，男，汉族，1949年8月25日生，户籍地上海市嘉定区。委托代理人宫克，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海嘉定工业区开发（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郁建华，总经理。委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。上诉人陆惠明因恢复原状纠纷一案，不服上海市嘉……