买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00980号

关于争议焦点一，该院认为：瀚瑞公司认为长宏公司与均利国际有限公司两公司混同，共同与瀚瑞公司发生业务，应负举证证明责任。但本案中瀚瑞公司并未提供充分的证据予以证明。首先，瀚瑞公司未能举证证明均利国际有限公司主体资格状况以及均利国际有限公司与长宏公司存在人员、财务、资产等方面的混同；其次，瀚瑞公司也未能提供证据证明陈彦铮、王伍伍、王存领、谢婧靓系长宏公司公司员工，以及相应邮件系由长宏公司发送；第三，瀚瑞公司也未能提供相应证据证明其向均利国际有限公司交货系受长宏公司指定。故该院认为现有证据并不能证明长宏公司与均利国际有限公司共同与瀚瑞公司发生本案所涉的业务往来。关于争议焦点二，该院认为：根据查明的事实，长宏公司于2013年2月4日至2013年3月15日期间共向瀚瑞公司预付货款5385084元，瀚瑞公司本应交付长宏公司相应货款金额的货物。关于实际交货金额，由于长宏公司、瀚瑞公司双方存在争议，故需结合证据予以认定。虽然长宏公司陈述仅收到瀚瑞公司289114.72元的货物，但根据瀚瑞公司提供的开具给长宏公司的11份增值税专用发票金额看，相应货物货款金额共计412734.22元，庭审中长宏公司也确认

关于争议焦点一，该院认为：瀚瑞公司认为长宏公司与均利国际有限公司两公司混同，共同与瀚瑞公司发生业务，应负举证证明责任。但本案中瀚瑞公司并未提供充分的证据予以证明。首先，瀚瑞公司未能举证证明均利国际有限公司主体资格状况以及均利国际有限公司与长宏公司存在人员、财务、资产等方面的混同；其次，瀚瑞公司也未能提供证据证明陈彦铮、王伍伍、王存领、谢婧靓系长宏公司公司员工，以及相应邮件系由长宏公司发送；第三，瀚瑞公司也未能提供相应证据证明其向均利国际有限公司交货系受长宏公司指定。故该院认为现有证据并不能证明长宏公司与均利国际有限公司共同与瀚瑞公司发生本案所涉的业务往来。关于争议焦点二，该院认为：根据查明的事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00980号上诉人（原审被告）苏州瀚瑞微电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区培源路2号微系统园M13F。法定代表人金树兴，该公司董事长。委托代理人钟钢，该公司员工。委托代理人邢顺伟，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁波长宏光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区松花江路436号。法定代表人张毓仁，该公司董事长。委托代理……