买卖合同纠纷 （2014）镇商初字第141号

原告与被告签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。一、关于被告已付款数额问题，本院认为，被告称已向原告付款9182038.62元的主张不能成立，理由是：1、被告仅提供了部分原告收据的复印件，原告对复印件的真实性不予认可，被告所举证据不能证明向原告付款的事实。2、从原、被告间的交易过程看，双方订立过多份合同，原告根据被告的付款开具相应的增值税专用发票，故即便被告向原告支付过款项，也是支付的其他已开票合同项下的价款。被告如认为向原告支付了本案合同项下的款项，应当举证证明除支付了已开票合同的价款外，还向原告支付过其他款项，但被告未能提供相应证据。因此，本案中被告向原告已付款金额应认定为385万元，被告尚欠原告合同价款633万元。二、关于诉讼时效问题，原、被告间存在长期业务关系，双方之间订立多份合同，各份合同的开票和付款之间均存在交叉，被告直至2013年仍在向原告付款，本案诉讼时效应自被告最后一次向原告付款时起算，故原告向本院起诉时未超过诉讼时效。综上，原告要求被告支付《工矿产品购销合同》剩余价款633万元依据充分，本院予以支持，因原告未举证证

原告与被告签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。一、关于被告已付款数额问题，本院认为，被告称已向原告付款9182038.62元的主张不能成立，理由是：1、被告仅提供了部分原告收据的复印件，原告对复印件的真实性不予认可，被告所举证据不能证明向原告付款的事实。2、从原、被告间的交易过程看，双方订立过多份合同，原告根据被告的付款开具相应的增值税专用发票，故即便被告向原告支付过款项，也是支付的其他已开票合同项下的价款。被告如认为向原告支付了本案合同项下的款项，应当举证证明除支付了已开票合同的价款外，还向原告支付过其他款项，但被告未能提供相应证据。因此

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)镇商初字第141号原告山东弗斯特数控设备有限公司，住所地山东省济南市历城区遥墙镇机场路3945号。法定代表人张福广，该公司总经理。委托代理人成帅清，北京市德恒（济南）律师事务所律师。被告丹阳飞达板材有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园区。法定代表人朱国平，该公司董事长。委托代理人魏杰，该公司职员。委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服……