金融借款合同纠纷 （2019）黔05民终723号

上诉人应对《共同还款承诺书》上签名的真实性承担举证责任，并以上诉人未申请鉴定为由，判决上诉人对顾娟的借款承担共同还款责任属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案属于普通的合同纠纷，法律并未做特别规定，因此应适用一般举证责任原则。承担举证责任一方不仅要提交证据，提交的证据还须具备“三性”，即真实性、合法性和关联性。若提供证据一方仅仅是提交了证据，而未证明其证据“三性”，其举证责任并未完成。被上诉人提交的《共同还款承诺书》从内容上看具有关联性，但《共同还款承诺书》本身不能证明其真实性，在上诉人对《共同还款承诺书》真实性提出异议后，被上诉人提交的证据因真实性存疑属于效力待定的证据，此时需要对证据的真伪进行鉴定。证据本身是否真实是法律关系是否存在的前提，证据真实，则共同还款法律关系存在，如果证据不真实，则共同还款法律关系不存在。依据“否定者不承担证明责任”原则，主张法律关系不存在一方，即否定者一方不承担证明责任。由于被上诉人系主张法律关系存在一方，因此应对证据真实性承担举证证明责任。一审法院以上诉人未申请对《共同还款承诺书》署名的真实性申请鉴定为由，判决被告承担共同还款责任，属于法律适用错误。

上诉人应对《共同还款承诺书》上签名的真实性承担举证责任，并以上诉人未申请鉴定为由，判决上诉人对顾娟的借款承担共同还款责任属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案属于普通的合同纠纷，法律并未做特别规定，因此应适用一般举证责任原则。承担举证责任一方不仅要提交证据，提交的证据还须具备“三性”，即真实性、合法性和关联性。若提供证据一方仅仅是提交了证据，而未证明其证据“三性”，其举证责任并未完成。被上诉人提交的《共同还款承诺书》从内容上看具有关联性，但《共同还款承诺书》本身不能证明其真实性，在上诉人对《共同还款承诺书》真实性提出异议后，被上诉人提交的证据因真实性存疑属于效力待定的证据，此时需要对证据的真

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终723号 上诉人（原审被告）苏剑，男，汉族，1971年6月7日出生，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人王军,贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国农行毕节分行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市中山路1号，统一社会信用代码915205002154710610。 负责人蒋承业，该行行长。 委托诉讼代理人李光祥、丁道……