民间借贷纠纷 （2016）桂08民终21号

本案中，罗平艺、何建均承认涉案借条系双方对2010年的借款本息进行结算后由何建立写给罗平艺收执的，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一审判决据此认定罗平艺与何建之间存在76400元借贷关系并无不当，依法应予维持。上诉人黄寿夏主张涉案借款本金为5万元，依据不足，本院不予支持。至于黄寿夏应否承担涉案借款还款责任的问题。首先，已经发生法律效力的刑事判决中认定的何建诈骗所得款项并不包括本案债务，而且本案系债权人罗平艺提起的民间借贷纠纷之诉，罗平艺并未主张其受到何建的欺诈，亦未向公安机关主张权利，故对黄寿夏上诉主张涉案款项系何建于2008年至2014年间诈骗所得款的一部分而不能作为一般的民间借贷纠纷处理的上诉意见，本院不予支持；其次，本案借款发生在黄寿夏、何建婚姻关系存续期间，黄寿夏主张讼争借款是何建的个人债务而非夫妻共同债务，根据《》第的规定，黄寿夏应对此主张承担举证责任。从现有证据来看，黄寿夏提供的桂平市人民法院（2014）浔刑初字第156号刑事判决书以及桂平市公安局刑侦大队对何建的询问笔录不足以证实涉案借款未用于家庭共同生活开支，而且黄寿夏也没有提

本案中，罗平艺、何建均承认涉案借条系双方对2010年的借款本息进行结算后由何建立写给罗平艺收执的，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一审判决据此认定罗平艺与何建之间存在76400元借贷关系并无不当，依法应予维持。上诉人黄寿夏主张涉案借款本金为5万元，依据不足，本院不予支持。至于黄寿夏应否承担涉案借款还款责任的问题。首先，已经发生法律效力的刑事判决中认定的何建诈骗所得款项并不包括本案债务，而且本案系债权人罗平艺提起的民间借贷纠纷之诉，罗平艺并未主张其受到何建的欺诈，亦未向公安机关主张权利，故对黄寿夏上诉主张涉案款项系何建于2008年至2014年间诈骗所得

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终21号上诉人（一审被告）黄寿夏。委托代理人梁富团。被上诉人（一审原告）罗平艺。委托代理人黄信华。一审被告何建。上诉人黄寿夏因与被上诉人罗平艺、一审被告何建民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，何建曾向罗平艺借……