房屋买卖合同纠纷 （2016）豫10民终1570号

原、被告自愿签订《售房协议》买卖本案争议房产，系双方真实意思表示。原告收到房款后将该房产实际交付被告使用，且其后被告也已取得该房产的产权证书，双方买卖合同合法有效。原告关于双方买卖农村宅基地上所建房屋违反法律规定的辩称，因其未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告要求确认双方签订的《售房协议》无效的诉讼请求，证据不力，理由不足，该院不予支持。判决：驳回原告林广楼的诉讼请求。案件受理费990元，由原告林广楼负担。本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，上诉人林广楼与被上诉人廖会歌签订的《售房协议》系双方真实意思表示，协议签订后双方也已实际履行，该买卖合同合法有效。且被上诉人廖会歌已经办理涉案房产的不动产产权证书，该证系法定登记机关予以核发，是被上诉人享有该不动产物权的证明。现上诉人林广楼对廖会歌持有房产证的真实合法性提出异议，但并未提供证据予以证实。另，上诉人所称王留欣与王新民房屋买卖合同纠纷一案，上诉人并没有提供证据证明该案与本案存在关联性，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，林广楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事

原、被告自愿签订《售房协议》买卖本案争议房产，系双方真实意思表示。原告收到房款后将该房产实际交付被告使用，且其后被告也已取得该房产的产权证书，双方买卖合同合法有效。原告关于双方买卖农村宅基地上所建房屋违反法律规定的辩称，因其未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告要求确认双方签订的《售房协议》无效的诉讼请求，证据不力，理由不足，该院不予支持。判决：驳回原告林广楼的诉讼请求。案件受理费990元，由原告林广楼负担。本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，上诉人林广楼与被上诉人廖会歌签订的《售房协议》系双方真实意思表示，协议签订后双方也已实际

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1570号上诉人（原审原告）：林广楼，男，1964年3月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：廖会歌，女，1977年8月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。上诉人林广楼因与被上诉人廖会歌房屋买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初825号民事判……