买卖合同纠纷 （2015）六民二初字第00227号

振东公司以陶敏、郝培贵为“六安健康苑B区2#、4#楼”工程的实际施工人为由，主张其公司向该工程供应的钢材应由陶敏、郝培贵承担货款给付责任，但振东公司提交的证据不足以证明陶敏、郝培贵系案涉工程实际施工人的事实。陶敏、中联公司均未在《建筑钢材供销合同》中签名、盖章，郝培贵仅以乙方代表身份在该合同中签名，故陶敏、中联公司、郝培贵并非该合同中的买方。从中联公司提交的《协议书》内容看，本案现仅能认定振东公司系案涉工程的实际施工人，振东公司向自己承建的工程供应钢材，不成立钢材买卖合同关系，也不具备提起钢材买卖诉讼的前提条件，故振东公司作为原告起诉不具备诉讼主体资格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安徽六安振东建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审　判　长　　关德全代理审判员　　王世春代理审判员　　高　华二〇一五年十月二十六日书

振东公司以陶敏、郝培贵为“六安健康苑B区2#、4#楼”工程的实际施工人为由，主张其公司向该工程供应的钢材应由陶敏、郝培贵承担货款给付责任，但振东公司提交的证据不足以证明陶敏、郝培贵系案涉工程实际施工人的事实。陶敏、中联公司均未在《建筑钢材供销合同》中签名、盖章，郝培贵仅以乙方代表身份在该合同中签名，故陶敏、中联公司、郝培贵并非该合同中的买方。从中联公司提交的《协议书》内容看，本案现仅能认定振东公司系案涉工程的实际施工人，振东公司向自己承建的工程供应钢材，不成立钢材买卖合同关系，也不具备提起钢材买卖诉讼的前提条件，故振东公司作为原告起诉不具备诉讼主体资格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）六民二初字第00227号原告：安徽六安振东建材有限公司。法定代表人：朱贤龙，该公司董事长。委托代理人：丁宝颜，安徽皖西律师事务所律师。被告：陶敏。委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。被告：郝培贵。被告：江西中联建设集团有限公司。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托代理人：潘卫东，安徽华皖律师事务所律师。原告安徽六安振东建材有限公司（以下……