民间借贷纠纷 （2018）京02民终3027号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从民间借贷案件来看，出借人对借贷事实的发生、借贷金额、支付方式等主要事实最为了解，更有能力提出相应证据。因本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，刘春国���当对已提供借款予以证明。首先，刘春国并未提交张建辉出具的收条；其次，刘春国在庭审中对出借情形先后三次作出不同陈述，明显不符合常理；第三，基于刘春国最后一次陈述，该院释明刘春国通知相关人员到庭，但刘春国表示既无法通知相关人员到庭，又不能提交相关人员取款凭证；第四，刘春国主张借款250000元，数额相对较大，全部为现金支付且无相应取款凭证有悖常理；第五，按照通常的交易习惯，借条通常是在出借人交付借款的同时出具的，但本案中借条出具时间为2014年7月17日，而刘春国主张的大部分借款的出借时间为2014年8月10日，同样有悖常理。综合上述五点，该院认为依据现有证据难以认定刘春国交付了借款，即借款合同并未生效。该院进而对刘春

刘春国与张建辉民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3027号上诉人（原审原告）：刘春国，男，1978年12月27日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人刘春国因与被上诉人张建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区��民法院（2016）京0106民初17787号……