金融借款合同纠纷 （2015）穗中法民四初字第107号

本案为借款和担保合同纠纷，被告余秋生为香港特别行政区居民，依法应参照涉外案件审理。因诉争各方在本案审理过程中均同意适用内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。关于依珈莱公司应偿还的借款本金问题。揭商公司与工行××路支行签订的《一般委托贷款委托代理协议》及揭商公司、工行××路支行与依珈莱公司签订的《一般委托贷款借款合同》、揭商公司与依珈莱公司签订的《补充协议》均是各方的真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。工行××路支行、揭商公司与依珈莱公司签订《一般委托贷款借款合同》后，工行××路支行按合同约定于2014年8月21日、22日向依珈莱公司发放贷款3400万元，已履行了合同约定的义务。案涉借款合同约定的贷款期限为2个月，但截至本案一审法庭辩论终结之前，无充分证据显示依珈莱公司按合同约定偿还了借款3400万元，其行为构成了违约，依法应承担相应的违约责任。工行××路支行向依珈莱公司提供的3400万元

本案为借款和担保合同纠纷，被告余秋生为香港特别行政区居民，依法应参照涉外案件审理。因诉争各方在本案审理过程中均同意适用内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。关于依珈莱公司应偿还的借款本金问题。揭商公司与工行××路支行签订的《一般委托贷款委托代理协议》及揭商公司、工行××路支行与依珈莱公司签订的《一般委托贷款借款合同》、揭商公司与依珈莱公司签订的《补充协议》均是各方的真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第107号原告：广东揭商投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓景路黄田直街1、2号第五层副楼自编5008号。法定代表人：林榜昭，该公司董事长。委托代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。委托代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。被告：广州市依珈莱机械设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路263号101自编09室。法定……