建设工程分包合同纠纷 （2015）浙湖民终字第235号

（一）本案的争议焦点在于吕培峰的身份如何认定。沈建彬诉称吕培峰代表宇博公司与其签订分包合同，将长兴县泗安镇长潮中心小学塑胶跑道改建工程基础部分分包给沈建彬施工，后代表宇博公司与沈建彬进行结算，吕培峰为宇博公司派驻代表，其民事责任应由宇博公司承担。宇博公司辩称其与吕培峰系分包关系，宇博公司中标长兴县泗安镇长潮中心小学塑胶跑道改建工程后，将其中的基础部分分包给吕培峰施工，且扣除管理费及税金后工程款已经全部支付完毕，不应承担支付沈建彬工程款的责任。吕培峰没有宇博公司的授权，不能代表宇博公司对外签订分包合同及结算证明。根据原审法院查明的事实，宇博公司不能证明其与吕培峰签订了关于长兴县泗安镇长潮中心小学塑胶跑道改建工程基础部分的分包合同，吕培峰参与了整个工程的投标、领取工程款转账支票、验收、审计各个环节，包括与宇博公司的员工吴锁燕一起参与投标，携带宇博公司开具的发票到建设方领取工程款转账支票，参与工程的验收，建设方委托审计后在结算审核定单上作为宇博公司的经办人签字，可见吕培峰的身份并非沈建彬所辩称的是工程的分包方，而是整个工程的具体负责人，至少是代表宇博公司的重要参与者。另外，沈建彬确为长兴县泗

（一）本案的争议焦点在于吕培峰的身份如何认定。沈建彬诉称吕培峰代表宇博公司与其签订分包合同，将长兴县泗安镇长潮中心小学塑胶跑道改建工程基础部分分包给沈建彬施工，后代表宇博公司与沈建彬进行结算，吕培峰为宇博公司派驻代表，其民事责任应由宇博公司承担。宇博公司辩称其与吕培峰系分包关系，宇博公司中标长兴县泗安镇长潮中心小学塑胶跑道改建工程后，将其中的基础部分分包给吕培峰施工，且扣除管理费及税金后工程款已经全部支付完毕，不应承担支付沈建彬工程款的责任。吕培峰没有宇博公司的授权，不能代表宇博公司对外签订分包合同及结算证明。根据原审法院查明的事实，宇博公司不能证明其与吕培峰签订了关于长兴县泗安镇长潮中心小学

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第235号上诉人（原审被告）：南京宇博工程建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道寅春路30号。法定代表人：卜焕清，系该公司总经理。委托代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈建彬。委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人南京宇博工程建设有限公司（以下简称宇博公司）为与被上诉人沈建彬建……