买卖合同纠纷 （2016）粤19民终6407号

提供的袋子的外包装与立茂公司提供的外包装袋存在不同之处，且该袋子并非密封而是存在缺口，径自判定是昌捷公司、鸿通公司提供的该袋鉴材不是案涉货物，因此不支持昌捷公司、鸿通公司的鉴定申请。事实上，立茂公司在原审中提供比对的包装袋完全有可能是立茂公司自行单方制作的，用来应付本案诉讼的，立茂公司完全有能力制作出与之前供货给昌捷公司、鸿通公司的包装袋不一样的袋子，立茂公司以包装袋的外在形式否认该鉴材就是之前送达给昌捷公司、鸿通公司货物，以此否认其送达货物存在质量问题是没有理由的，立茂公司更改包装袋的行为是假冒商标的行为，目的是为了逃避责任。昌捷公司、鸿通公司保存着大量的立茂公司货物的包装袋，按照常理昌捷公司、鸿通公司也不会耗费时间和经济成本，冒着假冒立茂公司包装袋商标的法律风险去更改包装袋。此外，原审法院如果对昌捷公司、鸿通公司提供的包装袋是非密封的有质疑，可以向昌捷公司、鸿通公司提出并要求昌捷公司、鸿通公司重新提供密封的鉴材，事实上，昌捷公司、鸿通公司有保留大量的立茂公司发送的货物，因此完全有能力提供完整密封的鉴材，原审法院不应以此为由判定昌捷公司、鸿通公司提供的鉴材不合格而不予以鉴定。立茂公司

提供的袋子的外包装与立茂公司提供的外包装袋存在不同之处，且该袋子并非密封而是存在缺口，径自判定是昌捷公司、鸿通公司提供的该袋鉴材不是案涉货物，因此不支持昌捷公司、鸿通公司的鉴定申请。事实上，立茂公司在原审中提供比对的包装袋完全有可能是立茂公司自行单方制作的，用来应付本案诉讼的，立茂公司完全有能力制作出与之前供货给昌捷公司、鸿通公司的包装袋不一样的袋子，立茂公司以包装袋的外在形式否认该鉴材就是之前送达给昌捷公司、鸿通公司货物，以此否认其送达货物存在质量问题是没有理由的，立茂公司更改包装袋的行为是假冒商标的行为，目的是为了逃避责任。昌捷公司、鸿通公司保存着大量的立茂公司货物的包装袋，按照常理昌捷公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6407号上诉人（原审被告）：东莞市昌捷塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥北门村工业大道1号。法定代表人：邓又生，该公司总经理。委托代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市鸿通塑胶制品有限公司，住所地：东莞市常平镇桥沥张屋村第一工业区2号。法定代表人：……