合伙协议纠纷 （2016）桂11民终245号

上诉人认为贺州市桂岭镇某电站转让不是被上诉人严笃良找来买家而是买家通过看到电视广告自己找来的主张，无证据证实，且与一审认可买家袁连业支付了中介费事实相矛盾，该主张本院不予采信。上诉人、被上诉人、一审第三人对2010年7月4日桂岭某电站召开股东会议记录的内容均无异议的事实，已为广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民四终字第50号生效民事判决书所确认，在未经过法定程序推翻的情况下，上诉人在本案中否认关于讨论电站转让经营的决议为其真实意思表示与事实不符。被上诉人严笃良个人与袁连业个人签订以原贺州市桂岭镇某电站12个股东为甲方、袁连业、袁英孝为乙方的《合伙人转让财产份额之补充协议书（一）》，将2012年7月8日《合伙人转让财产份额协议书》约定的转让款在原来130元的基础上又增加80万元，上诉人以及一审第三人当时虽未在上面签名，但七上诉人在被上诉人严笃良与袁连业、袁英孝以及严笃彪、严志东、黄诗庄、黄仁设、岑家荣、廖祖杰、潘世蛟、卢艳裕、李修楚、吴家光、吴军合同纠纷一案一审庭审中对该补充协议的效力进行了追认。在全体合伙人均认可真实性的桂岭某电站会议记录中明确超出130万元价款的部分由寻找到买家

上诉人认为贺州市桂岭镇某电站转让不是被上诉人严笃良找来买家而是买家通过看到电视广告自己找来的主张，无证据证实，且与一审认可买家袁连业支付了中介费事实相矛盾，该主张本院不予采信。上诉人、被上诉人、一审第三人对2010年7月4日桂岭某电站召开股东会议记录的内容均无异议的事实，已为广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民四终字第50号生效民事判决书所确认，在未经过法定程序推翻的情况下，上诉人在本案中否认关于讨论电站转让经营的决议为其真实意思表示与事实不符。被上诉人严笃良个人与袁连业个人签订以原贺州市桂岭镇某电站12个股东为甲方、袁连业、袁英孝为乙方的《合伙人转让财产份额之补充协议书（一）》，将20

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终245号上诉人（一审原告）：严笃彪。上诉人（一审原告）：严志东。上诉人（一审原告）：黄诗庄。上诉人（一审原告）：黄仁设。上诉人（一审原告）：岑家荣。上诉人（一审原告）：廖祖杰。上诉人（一审原告）：潘世蛟。七上诉人共同委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。七上诉人共同委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一……