买卖合同纠纷 （2021）京01民终7513号

虽然涉案产品发票抬头和张静提交的证据说明中显示有北京朗恩特科技发展有限公司字样，但根据双方当事人的陈述和现有证据显示，系张静向丰兴跃进经营部购买涉案产品并安装至张静个人住房中，故此应为张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意，鉴于此，该院认为张静作为本案原告主张权利并无不当，张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行各自的义务。但张静作为买卖关系的一方，主张双方存有买卖合同，应提取证据佐证，故其申请法院调取本案买卖合同，该院不予同意。现张静仅提交发票不足以佐证其曾与蓝景丽家公司签订买卖合同，故此其要求蓝景丽家公司承担相应的赔偿责任该院不予支持。关于丰兴跃进经营部是否构成欺诈，该院认为，欺诈须具备以下要件：一是欺诈方进行了具有欺诈故意的行为，二是受欺诈方因欺诈行为陷入错误认知，并基于该错误认知作出违背真实意思表示之行为。欺诈者的欺诈行为须存在欺诈故意，即告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意和使对方陷入错误判断并基于错误判断而作出意思表示之故意。同时，欺诈行为与受欺诈者的错误认知和错误意思表示之间须具有

虽然涉案产品发票抬头和张静提交的证据说明中显示有北京朗恩特科技发展有限公司字样，但根据双方当事人的陈述和现有证据显示，系张静向丰兴跃进经营部购买涉案产品并安装至张静个人住房中，故此应为张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意，鉴于此，该院认为张静作为本案原告主张权利并无不当，张静与丰兴跃进经营部达成买卖关系的合意系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行各自的义务。但张静作为买卖关系的一方，主张双方存有买卖合同，应提取证据佐证，故其申请法院调取本案买卖合同，该院不予同意。现张静仅提交发票不足以佐证其曾与蓝景丽家公司签订买卖合同，故此其要求蓝景丽

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7513号上诉人（原审被告）：北京丰兴跃进建材经营部，经营场所北京市海淀区北三环西路23号蓝景丽家大钟寺家具广场二层F-007-006。经营者：陈金凤，女，1976年4月28日出生，住福建省南安市丰州镇铺顶村石门29号。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，1980年2月1日出生，住北京市昌平……