民间借贷纠纷 （2019）晋06民终831号

本案系因刘国平处理了丰元公司向白继录借款中的375万元而引发的纠纷。主要争议是：双方当事人之间系借贷关系还是委托关系。丰元公司主张当事人之间系借贷法律关系，理由如下：2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，双方约定：由丰元公司向白继录借款1000万元，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，约定白继录给丰元公司提供借款1000万元。实际提供借款时，白继录只提供了975万元，白继录将这975万元借款打到了刘国平的账户，同日，刘国平将其中的600万元通过银行转帐的方式分两笔交付给了丰元公司。事后，刘国平代替丰元公司向白继录支付借款利息120万元。丰元公司认为，朔州市中级人民法院以(2017)晋06民终484号民事判决书认定丰元公司与白继录存在民间借贷法律关系，借款本金是975万元;但丰元公司只收到600万元本金，其余的375万元属于刘国平向丰元公司的借款;丰元公司有权向刘国平追偿375万元和相应利息。刘国平主张当事人之间系委托合同法律关系，理由如下：刘国平提供了丰元公司法定代表人张铁保出具的并有丰元公司加

本案系因刘国平处理了丰元公司向白继录借款中的375万元而引发的纠纷。主要争议是：双方当事人之间系借贷关系还是委托关系。丰元公司主张当事人之间系借贷法律关系，理由如下：2014年1月24日，张铁保与刘国平签订了《补充合同》，双方约定：由丰元公司向白继录借款1000万元，分为由丰元公司借款600万元，由刘国平借款400万元。2014年1月25日，丰元公司与白继录签订《借款合同》，约定白继录给丰元公司提供借款1000万元。实际提供借款时，白继录只提供了975万元，白继录将这975万元借款打到了刘国平的账户，同日，刘国平将其中的600万元通过银行转帐的方式分两笔交付给了丰元公司。事后，刘国平代替丰元公

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终831号上诉人（原审原告）：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁市青年路88号。法定代表人：张铁保，职务董事长。委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1970年2月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：孟玉芬，怀仁市云中镇法律服务工作者。上诉人山西丰元房地产开发有限责任公司（以……