房屋买卖合同纠纷 （2013）赣中民一终字第95号

根据庭审查明的事实可看出本案争议房产系被告王迎珍出资购买，故在房产登记时才登记为被告吴遥。原告称该房屋实际出资人并非被告，而是原告利用王长会遗留的财产支付的购房款，但原告提起本案诉讼之前，原告自己所书写的书面材料中不能佐证原告这一说法，且原告并非目不识丁的老人，原告当年所写的材料亦不是在意识不清时作出的，对原告这一主张，不予采纳。本案争议房产系原赣州地区汽车运输总公司的自管公房，该房的房款虽由被告交纳，但购买的资格却是基于原告幸水兰的身份，且在购房过程中亦享受了父母的工龄优惠，故该房应认定为原告与被告吴遥共同所有，王长会在购买该房时已去世，不能作为房屋的共同所有权人，列入已故王长会的遗产范围。第三人称该房屋登记时被告王迎珍利用不正当手段，将王长会的名字从产权所有人中删除，未提供充分的证据予以证实，不予采信。原告幸水兰对于本案争议房产中其所享有的50%份额，前后形成了两份不同的遗嘱，第一份是将其份额给被告吴遥，第二份是将其份额给本案第三人，因这两份遗嘱均进行了公证，根据时间先后顺序，本应执行第二份公证遗嘱，但因继承是从被继承人死亡时生效，该份遗嘱实际并未生效，之后，原告又通过自己的行为更

根据庭审查明的事实可看出本案争议房产系被告王迎珍出资购买，故在房产登记时才登记为被告吴遥。原告称该房屋实际出资人并非被告，而是原告利用王长会遗留的财产支付的购房款，但原告提起本案诉讼之前，原告自己所书写的书面材料中不能佐证原告这一说法，且原告并非目不识丁的老人，原告当年所写的材料亦不是在意识不清时作出的，对原告这一主张，不予采纳。本案争议房产系原赣州地区汽车运输总公司的自管公房，该房的房款虽由被告交纳，但购买的资格却是基于原告幸水兰的身份，且在购房过程中亦享受了父母的工龄优惠，故该房应认定为原告与被告吴遥共同所有，王长会在购买该房时已去世，不能作为房屋的共同所有权人，列入已故王长会的遗产范围。

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第95号上诉人（原审原告）幸水兰（曾用名辛水兰）。委托代理人徐国平，江西金雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王迎珍。被上诉人（原审被告）吴遥。上述两被上诉人共同委托代理人华善生，江西创兴律师事务所律师。原审第三人王仁祥。原审第三人王迎功。上述两原审第三人共同委托代理人温红森，宁都县同济法律服务所法律工作者。上诉人幸水兰因与被上诉……