承揽合同纠纷 （2014）青民再终字第225号

海王公司将其债权转让给崔登泉，并通知了债务人东方铁塔公司，该债权转让合法有效，崔登泉有权以债权受让人的身份向东方铁塔公司主张权利。海王公司与东方铁塔公司签订的承揽合同系双方的真实意思表示，为有效合同。双方在合同中约定的工程结算方式是以双方确认的实际喷涂面积×加工费单价来结算，合同中的工程量约定的是暂定面积，并非是双方确认的实际喷涂面积，故不能将合同中约定的暂定面积作为双方结算依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。海王公司依据承揽合同对工程进行喷涂施工，其负有合同履行义务，应承担举证责任，崔登泉从海王公司处受让了债权，对其所主张的权利也应承担相应的举证责任。而庭审中崔登泉未提交其主张的承揽合同的具体施工工程量的证据，故不能依据双方约定的结算方式确定工程款，对崔登泉所主张的工程款，不应支持。崔登泉确认东方铁塔公司支付了部分工程款，且海王公司与东方铁塔公司在签订的合同中约定了先由双方结算然后付款的方式，而结算是合同双方的行为，不能依据东方铁塔公司未结算付款来确定东方铁塔公司违约，故对崔登泉主张的违约金不予支持。海王

海王公司将其债权转让给崔登泉，并通知了债务人东方铁塔公司，该债权转让合法有效，崔登泉有权以债权受让人的身份向东方铁塔公司主张权利。海王公司与东方铁塔公司签订的承揽合同系双方的真实意思表示，为有效合同。双方在合同中约定的工程结算方式是以双方确认的实际喷涂面积×加工费单价来结算，合同中的工程量约定的是暂定面积，并非是双方确认的实际喷涂面积，故不能将合同中约定的暂定面积作为双方结算依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。海王公司依据承揽合同对工程进行喷涂施工，其负有合同履行义务，应承担举证责任，崔登泉从海王公司处受让了债权，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第225号原审上诉人（一审原告）：崔登泉。原审被上诉人（一审被告）：青岛东方铁塔股份有限公司。法定代表人：韩方如，董事长。委托代理人：王同锡。系该公司工作人员。委托代理人：张夕营。系该公司工作人员。原审上诉人崔登泉与原审被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司（以下简称东方铁塔公司）承揽合同纠纷一案，东方铁塔公司不服本院作出的（2013）青民……