商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）云01民终452号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告包豪斯公司作为受托人接受被告宁昌物业公司的委托，对“海宇花园”项目进行策划和销售代理。双方在《“海宇花园”策划及销售代理合同》中对销售佣金的计提标准、计提条件、计提方式等均作出了明确的约定，在2011年6月15日的《补充协议》中对其中部分销售类别佣金计提标准和方式作出了更改，均属双方当事人的真实意思表示，受合同和协议内容的约束。被告认为原告未按照合同约定的时间完成销售任务，在建筑面积和销售面积上亦不认可原告的主张，根据双方签订的《“海宇花园”策划及销售代理合同》条款第5.3.1.2.1的约定，甲方（宁昌屋业公司）需在2010年6月30日前取得《商品房预售许可证》，开盘后60天内乙方（包豪斯公司）完成销售目标，否则自己承担相应责任。而被告取得商品房预售许可证的时间是2010年12月24日，违反了双方之间的约定；其次根据原、被告双方签字和盖章确认过的《“海宇花园”销售价格表》和原告提交的四次对账单，住宅的建筑面积能够印证。被告主张在销售过程中有部分业主提出退款，该部分不应计提销售佣金，根据《“海宇花园”策划及销售代理合

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告包豪斯公司作为受托人接受被告宁昌物业公司的委托，对“海宇花园”项目进行策划和销售代理。双方在《“海宇花园”策划及销售代理合同》中对销售佣金的计提标准、计提条件、计提方式等均作出了明确的约定，在2011年6月15日的《补充协议》中对其中部分销售类别佣金计提标准和方式作出了更改，均属双方当事人的真实意思表示，受合同和协议内容的约束。被告认为原告未按照合同约定的时间完成销售任务，在建筑面积和销售面积上亦不认可原告的主张，根据双方签订的《“海宇花园”策划及销售代理合同》条款第5.3.1.2.1的约定，甲方（宁昌屋业公司）需在201

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终452号上诉人（原审被告）：昆明宁昌屋业有限公司，住所地云南省嵩明县嵩阳街道办事处玉明路海宇花园11幢18楼。法定代表人：王树兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：何卫东、邓金荣，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南包豪斯房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市万宏路金星东门桃园大厦7楼。法定代表人：何瑛，该公司……