合伙协议纠纷 （2016）川01民终1983号

对于蜀新加油站是否属于闵含举、王益辉、意流公司的按份共有财产的问题，因该事实已在生效的（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书中予以了确认，故原审法院不再重复审查。于闵含举、王益辉、意流公司（袁钢）就涉案执行程序所获得的蜀新加油站份额是否形成了合伙企业的问题。原审法院认为，三方并未形成合伙企业，理由如下：1、王益辉并未提交证据证明其与闵含举、意流公司签订过合伙协议或共同制定了相关的合伙章程，而三方就蜀新加油站的经营问题于2005年6月1日签订了两份书面协议，那么该协议所确定法律关系是否具有合伙性质。原审法院认为，首先应明确协议的效力问题：⑴协议对袁钢的权利义务进行了约定，虽然袁钢当时未在该协议上签字确认，但事后其向原审法院出具的书面说明对该协议的效力予以了追认，故该协议对袁钢具有法律约束力。⑵王益辉认为两份协议均属无效协议的主张不能成立，首先，在签订该协议前，王益辉作为蜀新加油站的保管人，对该加油站的资产设备及经营状况应有所了解，王益辉在签订议时有能力也有条件对经营风险作出合理判断；其次，从王益辉与闵含举针对蜀新加油站的经营问题分别签署两份不同方案的协议可以看出，双方在拟定协议的过

对于蜀新加油站是否属于闵含举、王益辉、意流公司的按份共有财产的问题，因该事实已在生效的（2002）崇州执字第274-1号民事裁定书中予以了确认，故原审法院不再重复审查。于闵含举、王益辉、意流公司（袁钢）就涉案执行程序所获得的蜀新加油站份额是否形成了合伙企业的问题。原审法院认为，三方并未形成合伙企业，理由如下：1、王益辉并未提交证据证明其与闵含举、意流公司签订过合伙协议或共同制定了相关的合伙章程，而三方就蜀新加油站的经营问题于2005年6月1日签订了两份书面协议，那么该协议所确定法律关系是否具有合伙性质。原审法院认为，首先应明确协议的效力问题：⑴协议对袁钢的权利义务进行了约定，虽然袁钢当时未在该

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1983号上诉人（原审原告）王益辉，男，汉族，1943年3月19日出生，住四川省成都市温江区。被上诉人（原审被告）成都意流广告装饰有限责任公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号附*号。法定代表人袁刚，总经理。委托代理人牟加强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）闵海军，男，汉族，1972年4月19日出生，住成都市金牛区……