买卖合同纠纷 （2013）民申字第1085号

本案再审审查涉及以下问题：宏宇公司提交的证据材料是否属于新的证据；二审判决认定的基本事实是否错误；二审判决对违约金数额进行调减是否错误。（一）关于宏宇公司提交的证据材料是否属于新的证据的问题宏宇公司申请再审时提交了其向案外人借款及支付利息的五组证据材料，用于证明其所遭受的损失。从上述证据的时间来看，五份借款协议、收款收据及部分利息收据在本案一审诉讼之前均已存在，宏宇公司在本案一审期间无正当理由未予提交，故其所提交的上述证据材料不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。此外，从上述证据材料的内容来看，均系宏宇公司向案外人借款及支付利息的证据，与本案缺乏关联性，不能证明宏宇公司的主张。（二）关于二审判决认定的基本事实是否错误的问题关于承兑汇票贴息的承担及欠付的货款数额。承兑汇票贴息的承担与违约金及欠款数额的认定密切相关。河南巨中元司法鉴定中心出具的“豫巨司鉴中心（2012）会鉴字第2号”《司法鉴定意见书》载明：如贴息费用由普利商贸城项目部和宝业公司承担，则违约金为2932053.50元；若贴息费用由宏宇公司承担，则违约金为2810

本案再审审查涉及以下问题：宏宇公司提交的证据材料是否属于新的证据；二审判决认定的基本事实是否错误；二审判决对违约金数额进行调减是否错误。（一）关于宏宇公司提交的证据材料是否属于新的证据的问题宏宇公司申请再审时提交了其向案外人借款及支付利息的五组证据材料，用于证明其所遭受的损失。从上述证据的时间来看，五份借款协议、收款收据及部分利息收据在本案一审诉讼之前均已存在，宏宇公司在本案一审期间无正当理由未予提交，故其所提交的上述证据材料不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。此外，从上述证据材料的内容来看，均系宏宇公司向案外人借款及支付利息的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1085号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辉县市宏宇贸易有限公司。法定代表人：张栩浩，该公司经理。委托代理人：郭静，该公司职员。委托代理人：唐建臣，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴县杨汛桥镇。法定代表人：王荣富，该公司董事长。委托代理人：赵红魁，河南成务律师事务所律师。被……