定金合同纠纷 （2021）京03民终1606号

本案争议焦点在于双方是否存在定金合同关系。刘禹生与金禹嘉业公司虽未签订书面的定金合同，但金禹嘉业公司是专业的房地产经纪公司，冯科作为金禹嘉业公司的工作人员，以金禹嘉业公司的名义与刘禹生进行房地产租赁的交涉，刘禹生有理由相信冯科具有金禹嘉业公司的代理权限，而刘禹生正是基于信任才向冯科支付定金，由此法院认定双方存在事实上的定金合同关系。由冯科与刘禹生的聊天记录可知，刘禹生并未实际租赁店面，且双方已就退还定金达成一致，故刘禹生要求金禹嘉业公司退还定金一万元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持。刘禹生另要求金禹嘉业公司支付利息，无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京金禹嘉业房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内向刘禹生退还定金1万元；二、驳回刘禹生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：本案中，刘禹生与金禹嘉业公司之间虽未签订书面合同，通过双方陈述及在案证据可知，刘禹生因租赁店铺与金

本案争议焦点在于双方是否存在定金合同关系。刘禹生与金禹嘉业公司虽未签订书面的定金合同，但金禹嘉业公司是专业的房地产经纪公司，冯科作为金禹嘉业公司的工作人员，以金禹嘉业公司的名义与刘禹生进行房地产租赁的交涉，刘禹生有理由相信冯科具有金禹嘉业公司的代理权限，而刘禹生正是基于信任才向冯科支付定金，由此法院认定双方存在事实上的定金合同关系。由冯科与刘禹生的聊天记录可知，刘禹生并未实际租赁店面，且双方已就退还定金达成一致，故刘禹生要求金禹嘉业公司退还定金一万元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持。刘禹生另要求金禹嘉业公司支付利息，无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京金禹嘉业房地产

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1606号上诉人（原审被告）：北京金禹嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼9层0913。法定代表人：马长安。委托诉讼代理人：冯科，男，1980年12月29日出生，北京金禹嘉业房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审原告）：刘禹生，男，1990年8月10日出生，满族，住北京市东城区。上诉人北京金禹嘉业房地产经纪……