房屋买卖合同纠纷 （2016）黔05民终1959号

被上诉人亿科公司、阳光管理中心二审中提供的3份证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，本院不予以采信。本案二审争议的焦点：上诉人主张本案法律关系是租赁合同关系的事实是否成立及请求解除租赁合同的理由是否符合法律规定。本院认为：上诉人主张其与阳光管理中心存在房屋租赁关系的理由是承诺书虽然标题不是租赁合同，但内容符合租赁合同的内容及其在与亿科公司签订商品房买卖合同时没有享受到承诺书优惠价格。该上诉人理由不成立。理由是：一、根据上诉人与阳光管理中心签订的4份承诺书的内容，上诉人对1个门面和3个商铺的价格是明知的，并且上诉人对要以优惠价格购买门面和商铺必须与阳光管理中心达成门面5年、商铺2年的房屋使用权让渡也是明知的，如果上诉人不同意以让渡房屋使用权方式享受优惠购房价格，其完全可以不与阳光管理中心签订承诺书而直接与亿科公司商谈价格后签订商品房买卖合同，但上诉人在2013年4月22日与阳光管理中心签订承诺书后与亿科公司签订商品房买卖合同的行为，与常理不相符。二、上诉人在向亿科公司购买门面和商铺时，对交易价格的询问和审查判断既是上诉人签订商品房买卖合同所享有

被上诉人亿科公司、阳光管理中心二审中提供的3份证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，本院不予以采信。本案二审争议的焦点：上诉人主张本案法律关系是租赁合同关系的事实是否成立及请求解除租赁合同的理由是否符合法律规定。本院认为：上诉人主张其与阳光管理中心存在房屋租赁关系的理由是承诺书虽然标题不是租赁合同，但内容符合租赁合同的内容及其在与亿科公司签订商品房买卖合同时没有享受到承诺书优惠价格。该上诉人理由不成立。理由是：一、根据上诉人与阳光管理中心签订的4份承诺书的内容，上诉人对1个门面和3个商铺的价格是明知的，并且上诉人对要以优惠价格购买门面和商铺必须与阳光

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1959号上诉人（原审原告）郑维崇，男，汉族，1975年1月8日生，高中文化，住贵州省威宁县。委托代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威宁县阳光海韵农贸超市管理服务中心。住所地：威宁县海边街道威双大道。组织机构代码：05502067-4。法定代表人付光明，总经理。委托代理人管梓七，该公司法律顾问。被上诉人（原审第……