民间借贷纠纷 （2016）晋01民终2261号

上诉人张熔对被上诉人霍记元出据的4张借条，均认可是其书写，但仅认可向霍记元实际借款185000元，其余均为利息，但未出示相应的证据予以证明，张熔作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果，应承担相应的法律责任，故对上诉人张熔的上诉理由，本院不予采纳。张熔在原审时，经法庭传唤，无正当理由未到庭，导致本案部分事实未查清，其在二审中提交的还款凭证和收条，霍记元均认可，应当对还款数额及利息予以核减；其中2014年6月26日的收条30000元，明确了是还款利息，双方无争议，应在利息中核减(200000元-30000元=170000元)；其余的还款凭证和收条，未明确用途，双方意见不一致，本院按还借款本金予以核减（800000元-23000元-46000元-10000元-50000元=670000元）；霍记元主张的利息损失，未超过法律关于年利率不超过24%的限制，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项

上诉人张熔对被上诉人霍记元出据的4张借条，均认可是其书写，但仅认可向霍记元实际借款185000元，其余均为利息，但未出示相应的证据予以证明，张熔作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果，应承担相应的法律责任，故对上诉人张熔的上诉理由，本院不予采纳。张熔在原审时，经法庭传唤，无正当理由未到庭，导致本案部分事实未查清，其在二审中提交的还款凭证和收条，霍记元均认可，应当对还款数额及利息予以核减；其中2014年6月26日的收条30000元，明确了是还款利息，双方无争议，应在利息中核减(200000元-30000元=170000元)；其余的还款凭证和收条，未明确用途，双方意见不一致，本院按还借款

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2261号上诉人（原审被告）张熔，中国人民解放军山西省军区干部。委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍记元，山西天联实业有限公司员工。委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。上诉人张熔因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……