民间借贷纠纷 （2013）泉民初字第45号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除了本人陈述外，被告李文情并无法提供其他证据证明本案诉争款项系利息结算而来。相反，原告提供的借据、声明书、承诺书各一份，收款收据两份可形成较为完整的证据链，证明被告李文情向原告借款的事实。原告提供的证据的证明力大于被告李文情提供的证据的证明力，因此本案诉争款项应认定为借款，而非利息结算而来。关于第二个争议焦点，原告认为，借款期限届满之后，被告李文情分文未付。被告李文情认为，其已通过蔡日日的账户汇给原告5000000元，该款项已包含偿还原告本案的1000000元利息，并提供中国建设银行转账凭证一份、被告李文情出具给原告蔡华钻的承诺书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单予以证明。本院认为，被告李文情并无法提供证据证明原告同意其通过蔡日日的账户偿还本案诉争款项，因此被告李文情汇款5000000元给蔡日日的行为与本案不具关联性，对被告提供的中国建设银行转账凭证与本案的关联性不予认可。被告李文情提供的其出具给原告蔡华钻的承诺书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单系另一案件中的证据，同样与本案不具关联性。因此，应认定被告李文情尚未偿还本案借款及利息。经审

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除了本人陈述外，被告李文情并无法提供其他证据证明本案诉争款项系利息结算而来。相反，原告提供的借据、声明书、承诺书各一份，收款收据两份可形成较为完整的证据链，证明被告李文情向原告借款的事实。原告提供的证据的证明力大于被告李文情提供的证据的证明力，因此本案诉争款项应认定为借款，而非利息结算而来。关于第二个争议焦点，原告认为，借款期限届满之后，被告李文情分文未付。被告李文情认为，其已通过蔡日日的账户汇给原告5000000元，该款项已包含偿还原告本案的1000000元利息，并提供中国建设银行转账凭证一份、被告李文情出具给原告蔡华钻的承诺书、中国建设银行网上银行转

中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第45号原告：蔡华钻，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：展庐平，福建邦平联展律师事务所律师。被告：李文情，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人：万海龙、王桑子，福建尚民律师事务所律师、实习律师。被告：李文平，男，1963年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城……