财产损失保险合同纠纷 （2017）冀06民终2091号

上诉人中华联合保定支公司对上诉人国通物流公司提交的单方委托河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，并在一审法定期间提出了重新鉴定申请。一审法院认为中华联合保定支公司提出重新鉴定申请的反驳理由为未通知其参加拆检和结论中的残值过低，而针对该理由中华联合保定支公司未提交证据证明，故一审法院驳回了中华联合保定支公司的重新鉴定申请。因中华联合保定支公司主张未到现场进行拆检剥夺了其定损的权利，导致车辆损失无法确定，以上理由是针对公估报告的程序问题。一审法院所依据的《河北宝信通保险公估有限公司》出具的公估声明中，载明其所依据的检材均为委托方国通物流公司提供，而对于鉴定素材的采集并无充分证据证实其透明性、相应记录及见证人，不能排除合理怀疑，而该程序瑕疵能影响到一审判决所依照的公估报告的公信力，故中华联合保定支公司在法定期间申请重新鉴定的主张应予支持，一审法院应组织双方当事人选定鉴定机构、共同提交检材对本案事故车辆的损失进行重新鉴定。在二审庭审中，中华联合保定支公司与国通物流公司均认可本案事故发生后国通物流公司已经及时报险，故应查明中华联合保定支公司是否及时在法定期间对事故车辆进行拆检并就查明

上诉人中华联合保定支公司对上诉人国通物流公司提交的单方委托河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，并在一审法定期间提出了重新鉴定申请。一审法院认为中华联合保定支公司提出重新鉴定申请的反驳理由为未通知其参加拆检和结论中的残值过低，而针对该理由中华联合保定支公司未提交证据证明，故一审法院驳回了中华联合保定支公司的重新鉴定申请。因中华联合保定支公司主张未到现场进行拆检剥夺了其定损的权利，导致车辆损失无法确定，以上理由是针对公估报告的程序问题。一审法院所依据的《河北宝信通保险公估有限公司》出具的公估声明中，载明其所依据的检材均为委托方国通物流公司提供，而对于鉴定素材的采集并无充分证据证实其透

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民终2091号上诉人（原审原告）：定州市国通物流有限责任公司，住所地定州市定曲路（芦庄子），注册号130682000007383。法定代表人：杨政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝向阳，该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号，……